Решение № 12-25/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024


РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

С участием составителя протокола об административном правонарушении судебного пристава исполнителя ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2,

Гражданина в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, в браке не состоит, образование высшее, не имеющего основного места работы, паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области по адресу <адрес>, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование судебного пристава исполнителя – не предоставил документы о постановке на учет в Гостехнадзор и не представил сведений и документов, подтверждающих обращение в регистрирующие органы для постановки техники на учет.

На это постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, так как в решении Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ такого требования, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Он не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю он был доставлен принудительным приводом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил также, что судебным приставом-исполнителем не разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Дело было рассмотрено в один день – в день вынесения требования, составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его (ФИО1) право на защиту.

Составитель протокола об административном правонарушении судебный пристав исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что процессуальные права ФИО1 разъяснялись, о чем в протоколе ФИО1 расписался.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества;

вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области взыскано 3000000 рублей. Согласно этому Решению ФИО1 был предоставлен грант на поддержку начинающих фермеров за счет средств областного бюджета, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства в размере 3000000 рублей. В ходе проверки контрольно-ревизионным управлением были выявлены нарушения ФИО1 условий предоставления гранта – отсутствие в месте нахождения КФХ (<адрес>), 16 голов КРС. Кроме этого в ходе мониторинга деятельности ФИО1, проведенной сотрудниками министерства, у ФИО1 отсутствовала техника, приобретенная за счет средств гранта. В целях досудебного урегулирования в адрес ФИО1 направлено требование о возврате в доход областного бюджета 3000000 рублей, до вынесения решения указанная сумма не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 3000000 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что отсрочка исполнения указанного решения Арбитражного суда Самарской области ФИО1 не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистнево в отношении главы КФХ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него 3000000 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда о взыскании с ИП КФХ ФИО1 3000000 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области по месту жительства ФИО1 в <адрес>, с участием ФИО1 подвергнуто описи и аресту следующее имущество:

трактор колесный Беларусь-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №

прицеп тракторный 2 ПТС 4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №

ФИО1 был предупрежден, что изменение места хранения, арестованного имущества, любая передача его другим лицам, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи самоходной машины, актам приема передачи к ним ИП ФИО5 КФХ ФИО1 продал ФИО3 прицеп тракторный самосвальный за 300000 рублей, трактор Беларусь 82.1 за 900000 рублей.

Из сведений, представленных Главным государственным инженером инспектором ФИО4 за ФИО3 зарегистрированы прицеп тракторный 2 ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, трактор колесный Беларусь 82.1, ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными) сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи между ИП КФХ ФИО1 и ФИО3 трактора Беларусь -82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска и прицепа тракторного самосвального ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Были применены последствия недействительности ничтожных сделок: признаны недействительными снятие с регистрационного учета и регистрация указанных трактора и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. Было восстановлено право собственности в отношении указанных трактора и прицепа за ФИО1. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования к ФИО1 поставить на учет трактор и прицеп тракторный. Напротив указано, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности самоходной техники: трактора Беларус-82.1 и прицепа тракторного 2ПТС-4,5.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2 потребовала от ФИО1 в 2-дневный срок согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы о постановке на учет в Гостехнадзор г.Похвистнево трактора Беларус 82.1,прицепа тракторного 2ПТС-4,5.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смогла пояснить чем обосновано ее требование к ФИО1 поставить самоходную технику на учет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава к ФИО1 исполнителя о постановке на учет трактора и прицепа тракторного не основано ни на решении суда, ни на нормах закона.

Кроме этого доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 не представил сведений и документов, подтверждающих его обращение в регистрирующие органы, опровергаются отказом в предоставлении государственной услуги руководителя государственной инспекции Гостехнадзора Похвистневского района и г.Похвистнево, согласно которому отказано в предоставлении государственной услуги на снятие с учета трактора Беларус 82.1 и прицепа тракторного 2ПТС-4,5 в связи с наличием запрета регистрационных действий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ состоит в виновном невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя. Требования судебного пристава-исполнителя, не основанные на судебном решении и требованиях закона нарушают права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.13 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (в части требования о предоставлении сведений о постановке на учет трактора и прицепа тракторного), отменить, производство по делу прекратить в свиязи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам копии решения.

Судья В.В.Плигузов