Приговор № 1-16/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-16/2024

10RS0007-01-2024-000307-43

1-16/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 8 октября 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Панова И.А.,

потерпевшей "Потерпевший"

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Егжовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, неофициально трудоустроенного разнорабочим в «<данные изъяты>», в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого

20 октября 2021 года по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (снят с учета 1 ноября 2023 года в связи с отбытием наказания),

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 04 мин. 14 октября 2023 года, находясь в ... по ... в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к "Потерпевший", имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение "Потерпевший" тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в руке нож, умышленно нанес "Потерпевший" один удар лезвием ножа в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в правую плевральную полость с повреждением левого легкого, правосторонний гемо- и пневмоторакс, перелом 2-го ребра слева, краевой перелом тела лопатки в верхних отделах, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал и показал, что проживает совместно с ФИО7 №6 и ее дочерью по адресу: .... 14 октября 2023 года около 17 час. пришел домой с работы. ФИО7 №6 была дома. Когда сели ужинать, алкоголь не употреблял. Когда в дверь позвонили, ФИО7 №6 находилась на кухне. Открыв дверь, увидел молодого человека, и сразу получил удар. Затем в квартиру зашла толпа, его стали пинать двое молодых людей, как впоследствии узнал – ФИО7 №7 и ФИО7 №4 Когда те перестали его избивать, вскочил, забежал на кухню, вытащил из шкафа нож, вернулся в прихожую, молодые люди сразу побежали к входной двери, и в коридоре уже никого не было. При этом нож держал в правой руке внизу лезвием вперед, и размахивал им слева направо. В прихожей было темно, света не было, но было все видно. Сам плохо видел, поскольку лицо все было в крови. Когда подошел к двери, почувствовал удар по голове, отчего упал на пол лицом вниз и потерял сознание. Очнулся, когда ФИО7 №6 поднимала его с пола. Далее приехали сотрудники полиции, ФИО7 №8 и ФИО7 №7 видел на крыльце. "Потерпевший" в это время уже увезли на скорой в больницу. После чего его самого на скорой увезли в больницу, где ему зашили бровь. Спустя два дня к нему домой приезжал майор ФИО7 №1, с которым проехал в отдел полиции, где дал объяснения и написал явку с повинной. То, что в квартире была ФИО7 №8 и что она забежала в комнату, когда вышел с ножом в коридор, узнал позже в ходе предварительного следствия. В квартире ни "Потерпевший", ни ФИО7 №8 не видел. Не помнит, как нанес удар "Потерпевший", но не исключает этого, поскольку нож был только у него. Умысла на причинение телесных повреждений "Потерпевший" у него не было. Мог нанести ей удар случайно, когда "Потерпевший" упала на пол. Не согласен с причинением потерпевшей переломов ребер и повреждения легких, полагая, что ребра "Потерпевший" могла сломать 12 октября 2023 года после того, как ушла от них, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и на следующий день ФИО7 №6 сказала, что у нее все тело болит и на шее полоса. Ранее телесных повреждений у "Потерпевший" не видел, при этом ни он, ни ФИО7 №6 не наносили ей телесных повреждений 12 октября 2023 года, когда та находилась у них в гостях. С "Потерпевший" познакомился 12 октября 2023 года, ранее с ней знаком не был, конфликтов между ними не было. Также ранее конфликтов с ФИО7 №8, ФИО7 №7 и ФИО7 №4 не было. В последующем приходил к "Потерпевший", приносил извинения и возместил причиненный ущерб в размере 20 000 руб., вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ частично оглашались его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым 14 октября 2023 года, придя домой с работы, за ужином выпил пару стопок водки, что не повлияло на его дальнейшее состояние, свои действия осознавал (том 1, л.д.243-247).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их и пояснил, что противоречие связано с давностью событий, действительно, когда пришел домой выпил две стопки водки, вместе с тем количество употребленного алкоголя не повлияло на его состояние и поведение, он понимал свои действия, ориентировался в пространстве и осознавал происходящее.

Судом также изучался протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь в ....4 по ... в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, указал как 14 октября 2023 года открыл дверь, когда в квартиру постучались, далее указал на места, где наносили ему удары ФИО7 №4 и ФИО7 №7, место на кухне, где взял нож, и место, куда упал камень, брошенный в него ФИО7 №7, после того, как попал ему в лоб, и на место, куда упал с ножом (том 2, л.д.6-13).

В ходе очной ставки с потерпевшей "Потерпевший", ФИО2, частично согласившись с показаниями потерпевшей, показал, что 14 октября 2023 года в вечернее время вместе с ФИО7 №6 находились дома. Когда в дверь позвонили, открыл, и молодой человек – ФИО7 №7 ударил его кулаком в лицо, отчего упал на пол, и его начали пинать. Когда прекратили избивать, вскочил, побежал на кухню, схватил что-то со стола, чтобы их напугать, оказалось, что это нож, и выбежал из кухни. Молодые люди выбежали из квартиры. Он направился к входной двери, чтобы ее закрыть, нож был в правой руке, он им не размахивал, так как ничего ему не угрожало. В коридоре никого не видел. Дойдя до середины коридора, почувствовал удар в лоб, больше ничего не помнит. Предполагает, что мог ударить ножом ФИО4, когда упал на нее (том 2, л.д.19-22).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 №7, ФИО2, согласившись частично с показаниями свидетеля, дал аналогичные показания, что и в ходе очной ставки с потерпевшей, и дополнительно показал, что не отрицает, что ударил ножом "Потерпевший", но как нанес удар не помнит (том 2, л.д.23-27).

Судом исследовался протокол следственного эксперимента, проведенного в коридоре ОП ОМВД России по Лоухскому району в пгт.Чупа, в ходе которого ФИО2 продемонстрировал, используя муляж ножа, как взял нож со стола, каким образом им размахивал и как впоследствии упал на пол от удара кирпичом, брошенным в него ФИО7 №7 Не исключает, что мог упасть на лежащую на полу "Потерпевший", но куда падал, не видел, так как потерял сознание (том 2, л.д.1-5).

Свои действия подозреваемый ФИО2 продемонстрировал с помощью муляжа ножа и в ходе следственного эксперимента 14 марта 2024 года с участием эксперта ФИО5, находясь в коридоре морга Лоухского районного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенного в пгт.Чупа, где дал аналогичные пояснения (том 2, л.д.14-18).

Судом также изучался и протокол явки с повинной ФИО2 (том 1, л.д.242), согласно которому 14 октября 2023 года около 17 час. 00 мин., находясь в ....4 по ... в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, в ходе конфликта умышленно нанес "Потерпевший" удар ножом. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения протоколов следственных действий, протокола явки с повинной, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что явку с повинной писал добровольно, вину признает, раскаивается в содеянном. В настоящее время отношения с потерпевшей нормальные. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшей. Нож, которым нанес удар потерпевшей, принадлежит ему и его сожительнице ФИО7 №6

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части причинения "Потерпевший" телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допрос подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника; протокол допроса лично ими прочитан, замечания и дополнения к нему не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями участвующих лиц.

Признанные достоверными показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, протоколами очной ставки, следственных экспериментов и протоколом явки с повинной, составленной после разъяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей "Потерпевший" в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.132-135) и подтвержденными потерпевшей, согласно которым с ФИО2 познакомилась 12 октября 2023 года, когда находилась в гостях у ФИО7 №6 Ранее лично с подсудимым знакома не была, конфликтов между ними не было. 14 октября 2023 года после 14 час. 00 мин. вместе с ФИО7 №8, ФИО7 №7 и ФИО7 №4 приехали по адресу: ..., номер квартиры не помнит, к ФИО2 и ФИО7 №6, где 12 октября 2023 года оставила вещи. Когда зашли в квартиру, ФИО7 №7 сразу нанес удары ФИО2 ФИО7 №4 также наносил удары ФИО2 В этот момент находилась в прихожей у выхода из квартиры. ФИО2 упал на пол, и ФИО7 №7 с ФИО7 №4 продолжили наносить тому удары. Видела, что ее куртка висела на вешалке, а кроссовки стояли под вешалкой. Когда ФИО7 №7 выходил в коридор, ФИО2 встал, пошел на кухню и оттуда вернулся с ножом в правой руке. Рука была поднята, тот им замахивался. ФИО7 №6 закричала, чтобы ФИО2 бросил нож, но тот пошел в комнату, ФИО7 №8 успела заскочить в комнату и закрыть дверь, ФИО2 ударил ножом в дверь. ФИО7 №7, ФИО7 №4 и она попытались выбежать из квартиры в подъезд. ФИО7 №7 и ФИО7 №4 успели выйти, а она – нет. Оставшись одна в коридоре, увидела, как ФИО9 идет на нее с ножом в руке, при этом рука была поднята на уровне пояса, лезвие ножа было направлено вперед, и он готов был нанести удар. В коридоре был тусклый свет, который падал из кухни и из подъезда, так как двери не были плотно закрыты. ФИО2 был очень разозлен. Повернувшись к двери, чтобы выбежать в подъезд, обо что-то споткнулась и начала падать, при этом оперлась на руки, колени был согнуты, и в этот момент почувствовала удар ножом в спину в левое предплечье, а потом – острую боль, отчего еще больше осела, но не упала полностью на пол. В голове все помутнело, но сознание не теряла. В этот момент ФИО7 №7 забежал в коридор с кирпичом в правой руке, как ей показалось, ФИО7 №7 попытался ее прикрыть, и увидела, как он кинул кирпич и попал в голову ФИО2, отчего тот упал на бок. После этого ФИО7 №7 сел на него сверху, выбил нож и крикнул ФИО7 №8, чтобы та выходила. ФИО7 №8 вышла, помогла встать, и вместе вышли на улицу. ФИО7 №4 вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду «скорой помощи», ее госпитализировали в Лоухскую ЦРБ, а затем - в Беломорскую ЦРБ, где находилась 2 недели, после выписки 10 дней находилась на амбулаторном лечении. ФИО2 принес ей свои извинения, которые ею приняты, а также возместил в полном объеме вред на общую сумму 20 000 руб., давал деньги на лечение, приобретение лекарств; претензий к подсудимому не имеет.

Согласно расписке от 25 октября 2023 года "Потерпевший" получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб.

В ходе следственного эксперимента потерпевшая "Потерпевший", используя муляж ножа и статиста (ФИО6) наглядно продемонстрировала механизм нанесения ей удара, показала, в каком положении при этом находились она и ФИО2 При этом "Потерпевший" попросила взять статиста в правую руку нож, держать ее в поднятом положении, лезвием ножа вниз, встать на расстоянии от нее в 1,5 м, и пояснила, что именно в таком положении и на таком расстоянии от нее находился ФИО2, когда увидела в его руке нож, сама при этом находилась к нему лицом. Далее пояснила, что развернулась спиной к ФИО2 и побежала к входной двери, и также показала, как стоял ФИО7 №7, пытаясь закрыть ее от удара. Затем указала место, куда ее ФИО2 ударил ножом – верхний отдел левой лопатки. И дополнила, что каким именно образом он нанес удар, не видела (том 1, л.д. 152-156).

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшей на месте от 19 января 2024 года "Потерпевший", находясь в коридоре квартиры, расположенной на первом этаже ... в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, указала место у входной двери, где стояла в коридоре, когда зашла в квартиру, в конце коридора, где стоял ФИО2, когда увидела в его руке нож; и место, где стоял ФИО7 №7 После чего указала место за второй входной дверью куда упала, когда ФИО2 нанес ей удар (том 1, л.д.157-162).

Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (том 2, л.д.19-22).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО7 №7 22 марта 2024 года, потерпевшая в целом согласилась с показаниями свидетеля, при этом дополнила, что падала, но «неплашмя», а на руки, с чем согласился свидетель ФИО7 №7 (том 1, л.д.163-166).

После оглашения протокола следственного эксперимента, проверки показаний на месте, потерпевшая подтвердила изложенные в них сведения и дополнила, что проверка показаний на месте проводилась в квартире, где проживают ФИО2 и ФИО7 №6, номер квартиры не помнит, в протоколе следственного эксперимента указано, что «стояла, когда ей был нанесен удар». Вместе с тем, не стояла, а немного присела, следователь мог так указать, поскольку полностью на пол не упала. При проведении очной ставки с подсудимым показания давала добровольно, давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, протокол очной ставки читала, замечаний к содержанию не было;

заявлением "Потерпевший" от 20 октября 2023 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ей удар ножом (том 1, л.д.58);

показаниями свидетеля ФИО7 №7 в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 октября 2023 года в вечернее время от матери ФИО7 №8 ему стало известно, что ее знакомую "Потерпевший" два дня назад выгнали без вещей. После чего вместе с ФИО7 №4, ФИО7 №8 и "Потерпевший" на такси поехали домой к мужчине по фамилии Заровский на ... в пгт.Лоухи. Поскольку "Потерпевший" точный адрес не знала, прохожие подсказали адрес проживания ФИО2: Республика Карелия, Лоухский район, пгт.Лоухи, .... Квартира расположена на первом этаже. Дверь открыл мужчина, которому сказал, чтобы разрешил пройти и забрать вещи, этот мужчина, как потом оказалось, ФИО2 не разрешил войти. Тогда взял и отодвинул того от двери и вошел. За ним зашли все остальные. ФИО2 возмутился, но каких-либо действий не предпринял. ФИО7 №8 прошла вперед к женщине, как понял, она ее знала, и стала с ней ругаться из-за "Потерпевший" Сам подошел к ФИО2 и ударил того кулаком по лицу два раза, потом повалил на пол, придавил шею легонько коленом и спросил: «Ты понял за что?». ФИО2 ответил, что понял. "Потерпевший" и ФИО7 №4 стояли за ним. Увидев в коридоре на тумбочке куртку и кроссовки, спросил у "Потерпевший" ее ли вещи, та ответила, что да. Тогда отпустил ФИО2, взял куртку и кроссовки и пошел к выходу. При этом не видел, как ФИО2 поднялся. Потом услышал, как ФИО7 №8 крикнула, что у того нож. Повернувшись, увидел у ФИО2 в правой руке нож, рука была опущена, нож тот держал лезвием вперед. Сначала ФИО2 быстро пошел в сторону его матери, та успела забежать в спальню и закрыть дверь. Вместе с ФИО7 №4 и "Потерпевший" побежали к выходу. ФИО7 №4 выбежал из квартиры. "Потерпевший" за что-то зацепилась и упала лицом вперед между второй входной дверью и стеной, он закрыл ее спиной. Правой рукой оперся на стену, левой взялся за вторую входную дверь. ФИО2 подлез под правую руку и целенаправленно нанес ей удар ножом в левую лопатку, при этом не падал. После этого выбежал на улицу, взял у подъезда кирпич и вернулся в квартиру. ФИО2 стоял в коридоре у входа в квартиру, в руке был нож, увидев его, стал им размахивать. Тогда кинул в ФИО2 кирпич, попал в глаз, отчего тот упал. После этого прыгнул на ФИО2, забрал нож, выбежал на улицу и выкинул в огород. Нож был с массивным лезвием, с черной пластиковой ручкой. Далее ФИО7 №8 и ФИО7 №4 помогли "Потерпевший" выйти из квартиры. Расстегнув "Потерпевший" куртку, увидел на спине кровь. По приезду скорой помощи "Потерпевший" забрали в больницу, потом приехали сотрудники полиции (том 1, л.д.202-204);

свои показания свидетель ФИО7 №7 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том 2, л.д.23-27);

протоколом проверки показаний свидетеля на месте от 22 января 2024 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой, находясь в коридоре ... по ... в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, свидетель ФИО7 №7 указал место за второй входной дверью, где лежала на полу лицом вниз "Потерпевший", когда ФИО2 нанес ей удар ножом. При этом продемонстрировал свое положение, когда попытался закрыть "Потерпевший" от удара ФИО2, а именно: спиной к ФИО2, лицом к выходу из квартиры, опершись при этом правой рукой о стену, а левой держался за вторую входную дверь (том 1, л.д.205-210);

протоколом следственного эксперимента от 14 марта 2024 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО7 №7, используя линейку в качестве ножа и статиста (ФИО8) наглядно продемонстрировал механизм нанесения ФИО9 удара ножом "Потерпевший" При этом ФИО7 №7 попросил ФИО8 лечь на пол лицом вниз, как лежала "Потерпевший", которую пытался закрыть, при этом встал спиной к ФИО2, лицом к выходу. Далее пояснил, что почувствовав «чирканье» острым предметом по куртке, выбежал на улицу, схватил камень и бросил его в ФИО2, после чего помог подняться "Потерпевший", которая находилась на полу. Позже обратил внимание, что у "Потерпевший" рана. И также дополнил, что как именно ФИО2 нанес удар "Потерпевший", не видел (том 1, л.д.211-214);

показаниями свидетеля ФИО7 №8 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.228-230) и подтвержденными свидетелем, о том, что 14 октября 2023 года от "Потерпевший" стало известно, что когда находилась в гостях у ФИО7 №6 и ФИО2, те выгнали ее на улицу без кроссовок и куртки. Вечером в этот же день на такси вместе с "Потерпевший" и ФИО7 №7 поехали к ФИО7 №6 за вещами по адресу: .... По приезду с "Потерпевший" пошли к квартире, ФИО7 №7 остался на улице. Дверь открыла ФИО7 №6, которая не разрешила пройти в квартиру, но они все равно зашли. ФИО7 №7 зашел с ними, не помнит, заходил ли в квартиру ФИО7 №4 На требования вернуть вещи, ФИО7 №6 ответила, что у нее ничего нет. Она стала ругаться с ФИО7 №6, "Потерпевший" не ругалась, только попросила вернуть вещи. В какой-то момент вышел ФИО2 Повернув голову, увидела, как ФИО7 №7 ругается с ФИО2 ФИО7 №6 отдала вещи, и они собрались уходить из квартиры. Она шла последней после ФИО7 №7 и "Потерпевший" ФИО2 пошел на кухню. Услышав грохот столовых приборов, обернулась и увидела, как ФИО2 взял нож, и крикнула ФИО7 №7 и "Потерпевший", что у него нож. ФИО2 сказал, что всех сейчас зарежет и направился в их сторону. Забежав в комнату, закрыла дверь и держала ее, поскольку ФИО2 стучался. ФИО7 №6 кричала ФИО2, чтобы тот положил нож. Через некоторое время ФИО7 №7 крикнул ей, чтобы выходила. Выйдя из комнаты, увидела, что ФИО2 лежит на полу в прихожей, у того была разбита бровь. "Потерпевший" стояла, опершись о стену. От ФИО7 №7 ей стало известно, что ФИО2 ударил ножом "Потерпевший", а он ФИО2 ударил кирпичом. "Потерпевший" вывели на улицу. По приезду скорой помощи, знакомый ФИО7 №7 - ФИО7 №4 помог погрузить "Потерпевший" в машину «скорой помощи». Нож, которым ФИО2 ударил "Потерпевший", ФИО7 №7 забрал и выкинул в палисадник. Пока ждали полицию, ФИО2 кричал из окна, что всех поубивает. По приезду сотрудников полиции ФИО7 №7 показал, куда выбросил нож;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 14 октября 2023 года вместе с ФИО7 №7, ФИО7 №8 и "Потерпевший" поехали на такси за вещами последней к семейной паре. Приехав к дому ... в пгт.Лоухи пошли к квартире, расположенной на первом этаже первого подъезда. Дверь открыла женщина, в конце коридора стоял мужчина. ФИО7 №7 сразу прошел в квартиру, направился к мужчине и ударил того рукой, сжатой в кулак по лицу, мужчина упал на пол. ФИО7 №8 прошла в квартиру и стала ругаться с женщиной, которая открыла дверь, и они прошли на кухню. Он с "Потерпевший" стояли в коридоре квартиры, затем пошел на кухню. В конце коридора на полу лежал мужчина, ФИО7 №7 над ним склонился и что-то говорил, больше не видел, чтобы ФИО7 №7 наносил тому удары. Зайдя на кухню, встал между женщинами, те перестали ругаться, и женщина, которая открыла им дверь, пошла за курткой. Когда вышел из кухни, ФИО7 №7 отошел от мужчины, а тот встал и побежал на кухню. Находясь у входной двери, увидел, как мужчина вышел из кухни с ножом. Испугавшись, выбежал на улицу. Слышал женский крик. ФИО7 №7 выбежал, взял кирпич, который подпирал подъездную дверь, и забежал обратно, он забежал следом. ФИО7 №7 открыл входную дверь, кинул кирпич и попал в мужчину, отчего тот упал. При этом "Потерпевший" лежала на полу почти у выхода из квартиры на правом боку. Подойдя к ней, склонился, а мужчина продолжил размахивать ножом, и даже немного задел его, никакой раны не осталось, просто немного кольнул. ФИО7 №7 подошел к мужчине и забрал у того нож. Потом подняли "Потерпевший" и вывели на улицу. У ФИО7 №7 вся рука была в крови, это была кровь из раны "Потерпевший" После чего вызвал скорую помощь (том 1, л.д.185-188);

из показаний свидетеля ФИО7 №5 в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО7 №4 приходится ей сыном, от которого стало известно, что их вызывают в полицию, где узнала, что в октябре 2023 года И. вместе со своим знакомым ФИО7 №7, матерью ФИО7 №7 и "Потерпевший" поехали забирать вещи "Потерпевший" к семейной паре, с которой у "Потерпевший" ранее произошел конфликт. В этой квартире снова произошла конфликтная ситуация, в результате которой "Потерпевший" ударили ножом. Также пояснила, что поскольку сим-карту, которой пользуется И., приобретала она, сим-карта зарегистрирована на ее имя (том 1, л.д.189-191);

рапортом оперативного дежурного, согласно которому на номер 112 от ФИО7 №5 14 октября 2023 года в 17 час. 04 мин. поступило сообщение по факту ножевого ранения у девушки по адресу: Республика Карелия, п.Лоухи, ... (том 1, л.д.28);

свидетель ФИО7 №6 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО2 по адресу: .... Вечером 14 октября 2023 года ФИО2 пришел домой с работы, сели ужинать. Кроме нее и ФИО2 в квартире никого не было. В тот момент, когда находилась на кухне у плиты, в дверь позвонили. ФИО2 пошел открывать дверь, и тут же услышала резкий удар, выглянув в коридор, увидела, как ФИО7 №7 и ФИО7 №4 наносят удары ФИО2 ФИО7 №8 подбежала к ней, что-то говорила, размахивала руками, но ее слов не поняла, поскольку внимание было направлено на ФИО2, которого избивали ФИО7 №4 и ФИО7 №7 кулаками, вставали ногами на лицо, шею. У того лицо было в крови. Когда ФИО2 удалось подняться, он побежал на кухню, затем вышел и стал их выгонять. При этом ФИО2 шел спокойно, руками не размахивал. Ему удалось их выгнать. Ножа в руках ФИО2 не было. Когда ФИО7 №7 и ФИО7 №4 выбежали на улицу, в этот момент увидела "Потерпевший", лежащую в коридоре между стеной и второй входной дверью на пиле. ФИО2, стоял спиной к выходу, и в этот момент ФИО7 №7 и ФИО7 №4 вновь вернулись в квартиру, ударили его по голове кирпичом. В коридоре на полу лежала деревянная подставка, об которую споткнулся ФИО2 и упал рядом с "Потерпевший" После этого ФИО7 №7, ФИО7 №4 и ФИО7 №8 вышли из квартиры. Каким образом уходила "Потерпевший" не видела. Когда вышла в подъезд отдать вещи "Потерпевший", которые та оставила 12 октября 2023 года, она вместе с ФИО7 №8 сидели на лестничной площадке. В последующем от сотрудников полиции и скорой медицинской помощи стало известно, что "Потерпевший" причинено телесное повреждение. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции предъявили ей кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, который принесли с улицы, и который принадлежит ей и ФИО2 Нож видела утром 14 октября 2023 года, пользовалась им. Каким образом нож оказался на улице, ей неизвестно, сама она его не выносила, никто кроме нее и ФИО2 в тот день на кухню не заходил. В конфликте "Потерпевший" не принимала участия, ничего не говорила. ФИО7 №8 все время находилась в комнате за закрытой дверью. "Потерпевший" с ФИО2 познакомила 12 октября 2023 года, когда та находилась у них в гостях. До этого периода они знакомы не были, конфликтов между ними не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.192-195), согласно которым после того, как ФИО2 выбежал из кухни, не видела, что у того было в руках. ФИО7 №8 побежала в комнату и закрыла дверь. Потом увидела, как ФИО2 выбежал в коридор, при этом не обратила внимания, был ли у него нож. Он бежал за ФИО7 №7 и ФИО7 №4 В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что "Потерпевший" было причинено ножовое ранение. При этом не исключает, что у ФИО2 был в руках нож, и что он нанес им удар "Потерпевший", просто этого не видела. Просила учитывать показания, которые даны при настоящем допросе.

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 №6 не подтвердила их в части того, что не видела, что было в руках у ФИО2, а также что не исключает, что у ФИО2 был в руках нож, и что он нанес им удар "Потерпевший", поскольку в момент допроса находилась в стрессовом состоянии. Утверждала, что у ФИО2 ножа не было. Протокол допроса читала, но в суть не вникала, подписала, замечаний не было. Показания давала добровольно, сотрудники правоохранительных органов не оказывали на нее давления. Просила учитывать ее показания, которые дала в судебном заседании.

Судом также исследовались протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 №6 осмотрено помещение ..., расположенной на первом этаже первого подъезда ... в пгт.Лоухи Лоухского района Республике Карелия и прилегающей территории. Вход в квартиру оборудован через двойные двери. При входе в квартиру в коридоре у двери на полу, а также по правой стене относительно входа у шкафа обнаружены обломки кирпича серого цвета. Также осмотрено помещение кухни. Участвующая в осмотре квартиры ФИО7 №6 пояснила, что в вечернее время 14 октября 2023 года в квартиру пришли ФИО7 №8, ФИО7 №7, "Потерпевший" и неизвестный молодой человек, ФИО2 в ходе конфликта с ФИО7 №7 и молодым человеком, которые наносили ему удары, схватил с кухни нож и погнался за ними. Молодые люди забрали у ФИО2 нож. Также указала место в коридоре, куда упала "Потерпевший", когда убегала от ФИО2 При обследовании территории, прилегающей к дому, в огороде с правой стороны от входа в подъезд №1 обнаружен и изъят нож с черной рукояткой. ФИО7 №6 пояснила, что именно с этим ножом ФИО2 погнался за ФИО7 №7, "Потерпевший" и молодым человеком (том 1, л.д.31-38);

протокол проверки показаний на месте от 22 января 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которой находясь в ... в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, пояснила, что здесь 14 октября 2023 года было причинено ножевое ранение "Потерпевший", указала место, где находилась на кухне, когда в дверь квартиры постучали, место, где ФИО7 №4 и ФИО7 №7 наносили удары ФИО2 Далее указала место, где находилась после того, как ФИО2 поднялся и пошел в коридор. Место в коридоре, где стояли деревяшки, об которые споткнулся и упал ФИО2, а также место, куда упал, и где за второй входной дверью лежала "Потерпевший" (том 1, л.д.196-201).

На обозрение свидетелю представлялась фототаблица, приложенная к протоколу проверки показаний на месте, а именно фотографии №5 и №6 (том 1, л.д.201), при этом свидетель пояснила, что на фотографии №5 указала место, где лежал ФИО2, когда упал. Дополнила, что тот лежал головой к выходу перед открытой дверью рядом с ФИО10, при этом его голова находилась примерно у середины тела "Потерпевший" На фотографии №6 указала место, где лежала ФИО10, которая не полностью лежала за дверью.

После исследования протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, свидетель, подтвердив участие в следственных действиях, указала, что пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия, в части того, что ФИО2 схватил с кухни нож и погнался за ними, и что молодые люди забрали у ФИО2 нож, не соответствуют действительности, поскольку осмотр квартиры проводился в день произошедших событий, находилась в стрессовом состоянии и могла сказать то, чего не было. Протоколы следственных действий читала, но не вникала, поэтому подписала и замечаний не внесла.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №6 в судебном заседании в части утверждения, что у ФИО2 ножа в руках не было, суд считает их недостоверными и принимает показания свидетеля в соответствующей части, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что свидетель была допрошена с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Перед проведением допроса ей разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность их использования в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Протокол допроса был лично прочитан свидетелем и подписан, уточнений и изменений не внесено, ходатайств не заявлено. Кроме того, все следственные действия с участием свидетеля проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, соответствующие протоколы прочитаны и подписаны свидетелем, замечаний к протоколам также не поступило. В остальной части показания свидетеля в судебном заседании существенных противоречий не содержат и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО7 №3, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», о том, что 14 октября 2023 года находился на дежурстве. В отделение скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу ... в пос.Лоухи Республики Карелия по факту ножевого ранения женщине. По прибытии на крыльце увидел женщину – "Потерпевший", которая облокотилась на перила, с которой находились двое молодых людей, один из них ФИО7 №7 Они погрузили "Потерпевший" на носилки и отвезли в отделение скорой медицинской помощи, где осмотрев "Потерпевший", вызвал дежурного врача-хирурга ФИО11 При осмотре обнаружил резаную рану в области левой лопатки. От пациентки "Потерпевший" чувствовался запах алкоголя. Совместно с хирургом провели первичную хирургическую обработку и госпитализировали в ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» (том 1, л.д.224-227);

ФИО7 №2, врача травматолога-ортопеда ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ», согласно которым 14 октября 2023 года в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» поступила гражданка "Потерпевший" в связи с получением бытовой травмы, находясь в алкогольном состоянии, ударили ножом в спину, с жалобами на боли в левой ? грудной клетки, рану на спине, отдышку. При осмотре "Потерпевший" общее состояние было ближе к средней тяжести, в сознании, геодинамика стабильная, соматически компенсирована. После осмотра была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» и проходила лечение. Диагноз: проникающая, колото-резаная рана левого надплечья с повреждением левого легкого. Кровоизлияние в ткань левого легкого. Открытый, оскольчатый, краевой перелом тела левой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков. Открытые переломы задних отрезков 2-3 ребер слева с удовлетворительным состоянием отломков. Правосторонний пристеночный пневмоторакс, малый гидроторакс от 14.10.2023 года. Правосторонний гидроторакс от 16.10.2023 года. На фоне проводимого лечения состояние пациентки было ближе к удовлетворительному, без ухудшения. При контрольной СКТ от 24.10.2023 года: плевральные полости свободные; кровоизлияние в левом легком рассасывается. Рана в левом надплечьи зажила первичным натяжением, швы сняты. Соматически компенсирована, гемодинамика стабильная. 24 октября 2023 года "Потерпевший" была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторных условиях (том 1, л.д.217-219);

ФИО7 №1, старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Лоухскому району, о том что, в ходе проверки сообщения по факту причинения ножевого ранения "Потерпевший" 16 октября 2023 года им был опрошен ФИО2, который вину не признал, позже, 14 декабря 2023 года, обратился с явкой с повинной, в которой признал свою вину и раскаялся в содеянном, явка была написана добровольно, давление на ФИО2 не оказывалось. Кроме того, 20 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия "Потерпевший" выдала добровольно куртку, в которой находилась в момент причинения ножевого ранения. Куртка в настоящее время находится у него, и он готов ее добровольно выдать (том 1, л.д.170-173);

а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Лоухскому району от 14 октября 2023 года, согласно которому от фельдшера СМП ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» ФИО7 №3 в 20 час. 25 мин. поступило сообщение об обращении за медицинской помощью "Потерпевший" по факту причинения ножевого ранения левой лопаточной области (том 1, л.д.29);

копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» №Номер от 14 октября 2023 года, согласно которой 14 октября 2023 года в 17 час. 09 мин. поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи "Потерпевший" по адресу: пгт.... Республики Карелия, .... Фельдшером ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» оказана медицинская помощь "Потерпевший", при осмотре которой обнаружена резаная рана в области левой лопатки. Установлен диагноз: открытая рана неуточненного отдела грудной клетки. "Потерпевший" госпитализирована в больницу (том 1, л.д.222-223);

заключением эксперта №158/МД от 13 ноября 2023 года, согласно выводам которого у "Потерпевший" установлена рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в правую плевральную полость с повреждениями правого и левого легких, правосторонний гемо- и пневмоторакс, переломы 2-го и 3-го ребер слева, краевой перелом тела левой лопатки в верхних отделах. Это повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, возникло от воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло образоваться 14 октября 2023 года (том 1, л.д.80-82);

заключением эксперта №19/МД от 5 февраля 2024 года, согласно которому возможность образования установленной у "Потерпевший" раны задней поверхности грудной клетки слева, учитывая ее характер и расположение, при обстоятельствах, указанных "Потерпевший" в ходе следственного эксперимента с ее участием – не исключается (том 1, л.д.90-92);

согласно заключению эксперта №63/А,МД от 2 апреля 2024 года, установленная у "Потерпевший" травма грудной клетки с раной задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую и правую плевральные полости с повреждениями левого легкого, заднего средостения, правосторонний гемо- и пневмоторакс, переломы 2-го ребра слева, краевой перелом тела левой лопатки в верхних отделах могла быть получена при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, при условии:

- клинок ножа должен быть расположен лезвием вниз (учитывая особенности рубца);

- удар ножом должен быть нанесен сверху вниз, слева направо и несколько сзади наперед.

Возможность образования при хаотичном размахивании ножом, удерживаемом в правой руке, обращенным клинком вверх (от 1 (большого) пальца) и последующим падением с таким же расположением ножа, показанном подозреваемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента с его участием маловероятно.

Возможность образования при хаотичном размахивании ножом, удерживаемым в правой руке, обращенным клинком вниз (от 5 (мизинца) пальца) и лезвием к телу по отношению к нападавшему – наиболее вероятно (том 1, л.д.101-109).

В судебном заседании для дачи разъяснений по заключениям №158/МД от 13 ноября 2023 года и № 63/А,МД от 2 апреля 2024 года допрашивался эксперт ФИО5, который показал, что им проводились две экспертизы по телесному повреждению потерпевшей "Потерпевший" При первичной экспертизе была исследована представленная медицинская документация и дано заключение по наличию у "Потерпевший" телесного повреждения. В последующем проводилась дополнительная экспертиза, в ходе которой осматривал потерпевшую и имеющийся у нее рубец, а также медицинская документация потерпевшей направлялась внештатному специалисту рентгенологу, и по результатам дополнительной экспертизы повреждение правого легкого и 3-го ребра не подтвердились. Вместе с тем, неподтверждение повреждений правого легкого и 3-го ребра не влияет на степень тяжести причиненного вреда, в том числе на признак опасности для жизни. Установленная у потерпевшей "Потерпевший" рана, с учетом осмотра рубца, произошла от одного удара ножом. Установленное при проведении дополнительной экспертизы телесное повреждение у потерпевшей также квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. При этом с учетом локализации раны и ее расположения, перелом ребра при падении исключается. Механизм нанесения удара и расположение ножа определялись по рубцу. Также было установлено, что нож прошел непосредственно через ребро.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещение кабинета №13 ОМВД России по Лоухскому району, расположенному в д.23 по ул.Советской в пгт.Лоухи Лоухского района Республике Карелия, осмотрена женская куртка, предоставленная "Потерпевший" В ходе осмотра куртки на спине в верхней левой ее части сквозное повреждение нитей ткани, состоит из одного пореза. Длина повреждения 55 мм ширина 2,3мм. Ткань куртки в районе повреждения пропитана веществом буро-красного цвета. Куртка изъята и упакована (том 1, л.д.67-75);

протоколом выемки от 10 января 2024 года с приложенной фототаблицей (том 1, л.д.175-177) и протоколом осмотра предметов от 1 марта 2024 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 октября 2023 года ... в пгт.Лоухи Лоухского района Республике Карелия и куртка, выданная свидетелем ФИО7 №1 в ходе выемки 10 января 2024 года.

Нож состоит из клинка и рукоятки. Длина ножа 335 мм, длина клинка 207 мм. Ширина клинка у рукоятки 47 мм, в средней части – 45 мм. Максимальная толщина обуха 2,8 мм. Длина рукоятки 130 мм.

Куртка темного цвета с капюшоном, застегивается на молнию и две заклепки. На спине куртки на расстоянии 95 мм от шва левого рукава 160 мм от шва капюшона сквозное повреждение длинной 55 мм, шириной 2,3 мм (том 1, л.д.178-181);

заключением эксперта №8 от 30 января 2024 года, согласно выводам которого на куртке потерпевшей "Потерпевший", выданной свидетелем ФИО7 №1, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано, в том числе и ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 14 октября 2023 года ... в п.Лоухи Лоухского района Республики Карелия (том 1, л.д.122-127);

заключением эксперта №7 от 30 января 2024 года о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 октября 2023 года ... в ... Республики Карелия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (том 1, л.д.115-117).

В судебном заседании также осматривалось вещественное доказательство – куртка, принадлежащая потерпевшей "Потерпевший" На куртке на спине в верхней ее части слева имеется сквозное повреждение, разрезы внешней и внутренней части совпадают, длина внешнего разреза примерно 5 см, внутреннего – 4 см; внутри куртки – пятна бурого цвета, что соответствует протоколу осмотра предметов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей "Потерпевший", свидетелей ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №1, а также признанные показания свидетеля ФИО7 №6, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой. При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого, в том числе оснований для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Сведений, подтверждающих наличие между потерпевшей, свидетелями ФИО7 №7, ФИО7 №8 и ФИО7 №4 с подсудимым конфликтов, личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, судом, вопреки утверждениям подсудимого, не установлено. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом подсудимый в судебном заседании показал, что ранее с потерпевшей и данными свидетелями лично не был знаком, конфликтов между ними не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу, согласуясь с ними.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 №6 в части того, что у ФИО2 ножа не было в руках, поскольку показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО7 №6 состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2 на протяжении 6 лет, и, тем самым, свидетель желает освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаниям потерпевшей "Потерпевший", ФИО2 вышел из кухни с ножом в руке, которая была поднята, и тот замахивался. ФИО2 шел на нее с ножом, рука была поднята на уровне пояса, лезвие ножа направлено вперед. Направившись к выходу, споткнулась, начала падать и в этот момент почувствовала удар ножом и острую боль. Наличие у ФИО2 ножа подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7 №7 и ФИО7 №8 Кроме того, свидетель ФИО7 №7 показал, что забрал нож именно у ФИО2

При этом сама свидетель ФИО7 №6 подтвердила, что в квартире во время произошедшего, кроме нее, находились "Потерпевший", ФИО2, ФИО7 №8, ФИО7 №7 и ФИО7 №4, при этом указала, что в тот день, кроме нее и ФИО2, на кухню никто не заходил. Опознала нож, который принесли с улицы сотрудники полиции. Ножом пользовалась утром 14 октября 2023 года.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 №6 в части, что подсудимый не употреблял алкоголь, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого, который показал, что перед совершением преступления употребил две стопки водки.

В судебном заседании не установлено нанесение ножевого ранения потерпевшей "Потерпевший" иными лицами.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на причинение "Потерпевший" тяжкого вреда здоровья, а также на причинение телесных повреждений по неосторожности, поскольку не видел в коридоре потерпевшую и мог нанести удар при падении на нее, являются не обоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются способом защиты с целью снизить ответственность за содеянное.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО7 №8, ФИО7 №7, ФИО7 №4 и потерпевшей, в коридор свет попадал, двери в квартиру были приоткрыты, и в коридоре все просматривалось. Потерпевшая "Потерпевший" также показала, что видела, как ФИО2 шел на нее с ножом целенаправленно и нанес ей удар в тот момент, когда повернулась к нему спиной, чтобы выйти из квартиры, но не успела, поскольку споткнулась, при этом на пол полностью не падала, а лишь присела, облокотившись на руки, и после нанесения ножевого ранения опустилась ниже.

Согласно выводам эксперта №19/МД от 5 февраля 2024 года, возможность образования установленной у "Потерпевший" раны задней поверхности грудной клетки слева, учитывая ее характер и расположение, при обстоятельствах, указанных "Потерпевший" в ходе следственного эксперимента с ее участием, – не исключается.

При этом, согласно заключению эксперта №63/А,МД от 2 февраля 2024 года, возможность образования травмы у "Потерпевший" при хаотичном размахивании ножом, удерживаемом в правой руке, обращенным клинком вверх (от 1 (большого пальца) и последующим падением с таким же расположением ножа, показанном подозреваемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента с его участием маловероятно.

Нанесение ножевого ранения потерпевшей "Потерпевший" в момент падения ФИО2, после того как ФИО7 №7 ударил того кирпичом и от чего потерял сознание, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей "Потерпевший", свидетеля ФИО7 №7, согласно которым именно после того, как ФИО2 нанес ножом удар в спину "Потерпевший", ФИО7 №7 ударил последнего кирпичом по голове, отчего тот упал.

Суд принимает во внимание показания самого подсудимого, что он осознанно взял нож и вышел в коридор, и кроме как у него, ни у кого из присутствующих в квартире ножа не было. При этом подсудимый не отрицал, что нанес потерпевшей удар ножом.

Факт нанесения телесного повреждения потерпевшей "Потерпевший" именно ножом, изъятым в ходе в ходе осмотра места происшествия 14 октября 2023 года в ... в ... Республики Карелия и принадлежащим подсудимому, подтверждается заключением эксперта №8 от 30 января 2024 года, а также показаниями свидетелей, потерпевшей, и не отрицался подсудимым.

Таким образом, всей совокупностью изложенных доказательств, в том числе заключениями экспертов, судом достоверно установлено, что в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 04 мин. 14 октября 2023 года в помещении ... Республики Карелия именно ФИО2 причинил "Потерпевший" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Время, место и способ совершения преступления установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению суда, мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО2 к потерпевшей "Потерпевший" в ходе произошедшего конфликта с ФИО7 №7 и ФИО7 №4

При этом ФИО2, нанося удар ножом в область спины "Потерпевший", осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, желал причинения тяжкого вреда здоровью "Потерпевший", опасного для жизни, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления – нож, а также локализация ударов – область задней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, то есть действовал с прямым умыслом.

Имеющееся у потерпевшей телесное повреждение и степень его тяжести установлены заключениями эксперта №158/МД от 13 ноября 2023 года, №63/А,МД от 2 апреля 2024 года, а также показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

При этом эксперт имеет большой стаж по соответствующей специальности, предупреждался об уголовной ответственности, за пределы своей компетенции эксперт не вышел, в связи с чем оснований ставить под сомнения показания эксперта в судебном заседании у суда не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый нанес удар "Потерпевший", когда та находилась к нему спиной, при этом каких-либо незаконных действий по отношению к подсудимому не проявляла, следовательно, не представляла для подсудимого никакой угрозы. Причинение телесных повреждений ФИО2 ФИО7 №7 и ФИО7 №4 не свидетельствуют о необходимой обороне по отношению к потерпевшей. Кроме того, как показал сам подсудимый, после того, как схватил нож и вышел в коридор, молодые люди уже выбежали из квартиры.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, и его действия нельзя квалифицировать как необходимую оборону, также суд не усматривает в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны. Сведения о том, что ФИО2 в момент совершения вышеописанного деяния находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суду также не представлены.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №806 от 21 августа 2024 года ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшей в качестве оружия преступления использовал нож - острый колюще-режущий предмет, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО2 вменялось умышленное нанесение "Потерпевший" удара лезвием ножа в область задней поверхности грудной клетки слева, с причинением телесного повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в правую плевральную полость с повреждениями правого и левого легких, правосторонний гемо- и пневмоторакс, переломы 2-го и 3-го ребер слева, краевой перелом тела лопатки в верхних отделах, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Учитывая дополнительное заключение эксперта №63/А,МД от 2 апреля 2024 года, а также показания эксперта ФИО5 в судебном заседании о том, что при проведении дополнительной экспертизы повреждение правого легкого и 3-го ребра не подтвердились, при этом степень тяжести вреда здоровью по признаку опасного для жизни сохраняется, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение повреждений: правого легкого и 3-го ребра, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Изменение объема предъявленного подсудимому обвинения не ухудшает положение виновного, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО2, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого является доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 №413-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не находится. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №806 от 21 августа 2024 года ФИО2 на протяжении всей жизни, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает другие непсихотические расстройства неуточненного генеза, которые в то же время не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения не было, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела, и не представляет опасности для себя или других лиц, и отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен без оформления трудовых отношений в «МурманАвтодор» разнорабочим, по месту предыдущей работы ГУП РК «Лоухское ДРСУ» зарекомендовал себя с положительной стороны, в разводе, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7 №6, у которой имеется дочь ФИО12, ХХ.ХХ.ХХ г.р., учащаяся в ... в колледже по очной форме обучения, и в отношении которой подсудимый принимает участие в воспитании и содержании; несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике старшего инспектора Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК в период отбывания наказания по предыдущему приговору нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, на воинском учете не состоит, имеет проблемы со зрением, иных хронических заболеваний, инвалидности не имеет, принимает участие в благотворительности по оказанию помощи лицам, проходящим военную службу в зоне специальной военной операции.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, которая приходится дочерью ФИО7 №6, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, который оказывает ей материальную помощь, неконфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет.

ФИО7 ФИО7 №6, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, охарактеризовала ФИО2 как спокойного, неагрессивного человека, который хорошо относится к ее дочери, которая обучается в ... на парикмахера, участвует в ее воспитании и оказывает материальную помощь в обучении дочери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде передачи денежных средств на лечение, приобретение лекарств; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; участие в воспитании и содержании дочери сожительницы, состояние здоровья виновного.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым перед совершением преступления употребил спиртное – 2 стопки водки, при этом ориентировался в пространстве, осознавал и понимал свои действия; нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого, принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, а также характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО2, который на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался, сведений о том, что ФИО2 страдает синдромом алкогольной зависимости материалы уголовного дела не содержат, суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не находит оснований для признания указанного состояния виновного в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, которым совершено преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отношение виновного к содеянному, его социальные установки, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем назначает наказание ФИО2 в пределах санкции статьи.

На момент постановления приговора наказание по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, подсудимый снят с учета Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия 1 ноября 2023 года, в связи с чем оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Егжовой Н.Н. в сумме 38 865 руб. 20 коп. (том 2, л.д.105-106) за защиту интересов ФИО2 Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая возраст, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, его состояние здоровья, отсутствие хронических заболеваний и инвалидности, который трудоустроен, размер его дохода, разведен, иждивенцев не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7 №6, которая также трудоустроена, оказывает материальную помощь дочери сожительницы, которая проходит обучение по очной форме, а также наличие кредитных обязательств, расходов за оплату квартиры, оказание периодической помощи внукам, суд считает возможным частично освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства 15 000 руб., полагая, что данная сумма существенно не отразится на материальном положении подсудимого, а также на его внуках, которые проживают совместно с родителями и бабушкой в Абхазии, и на иждивении у подсудимого не находятся. При этом отсутствие доходов не может расцениваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: нож; куртка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лоухскому району РК.

Согласно п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

При определении судьбы ножа, - орудия преступления, суд принимает во внимание, что нож, согласно пояснениям ФИО2 и свидетеля ФИО7 №6 принадлежит им и является их совместной собственностью.

При определении судьбы вещественного доказательства куртки, суд принимает во внимание пояснения потерпевшей "Потерпевший" о том, что куртка не представляет для нее ценности, в связи с чем подлежит уничтожению.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 и назначенного наказания, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 №413-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц согласно установленному ему графику.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Егжовой Н.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства; процессуальные издержки в сумме 23 865 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 коп. – подлежат отнесению на счет средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия:

- нож, как орудие преступления, принадлежащий осужденному, - уничтожить;

- куртку, принадлежащую потерпевшей "Потерпевший", – уничтожить, как не представляющую ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а осужденному также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пользоваться услугами адвоката.

Судья С.В. Куцко