Решение № 2А-310/2021 2А-310/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-310/2021

Дело №2а-310/2021

УИД: 75RS0021-01-2021-000438-48

Категория дела: 3.028


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 25 июня 2021 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газинским М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что в Улётовский РОСП для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере данные изъяты руб. Должник достиг пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 составляет данные изъяты руб.. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако, денежные средства не удерживаются и не поступают на расчетный счет взыскателя. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления нарушений обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, и привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в адрес суда поступили возражения, где указано, что в рамках исполнительного производства были проведены исполнительные действия и применены меры принудительного характера, а именно: истребована информация из ФНС, ГИБДД, ПФ РФ, кредитных организаций, операторов сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства должника, должник была ознакомлена с постановлением о возбуждении ИП, произведен осмотр имущества должника, составлен акт, отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако, счета не актуальны, денежные средства по ним не списываются. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временно ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о взыскании исполнительского сбора, удержание денежных средство производится и в настоящее время, задолженность составляет данные изъяты руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что взыскания по исполнительному производству осуществляются из ее пенсии в размере 20% ежемесячно.

О времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Улётовского районного суда Забайкальского края.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признает необязательной явку не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявление не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, с которой в пользу административного истца было взыскано данные изъяты руб.

За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебных приставов-исполнителей Улётовского РОСП ФИО5 и ФИО3, в рамках исполнительного производства неоднократно направляются запросы в регистрирующие органы, финансовые учреждения, и иные организации на предмет выявления наличия счетов, имущества (движимого, недвижимого), на которое могло бы быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту у должника не имеется. С должника отобрано объяснение, в котором установлено, что она является получателем пенсии по старости, от нее отобрано заявление, в котором она просила удерживать с ее пенсии 20% в счет взыскания задолженности, поскольку в связи с трудным материальным положением оплачивать задолженность в большем размере не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия исполнительного документа направлена в ОПФР РФ по Забайкальскому краю.

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере данные изъяты руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены повторные выезды по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту у должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в ПАО КБ «Восточный» и ПАО Сбербанк, было обращено взыскание.

Проведение указанных выше исполнительских действий подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП, согласно которому судебным приставом-исполнителем неоднократно производились запросы в различные органы о должнике и его имуществе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, поступивших из дохода должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ежемесячно, в период с апреля 2019 года и по настоящее время в счет погашения задолженности на лицевой счет административного истца поступали денежные средства в суммах от данные изъяты руб. до данные изъяты руб., а всего взыскателю за указанный период перечислено данные изъяты руб.

Из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Действительно, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, вместе с тем, в рассматриваемом случае основания для проведения такой проверки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку денежные средства ежемесячно поступали на депозитный счет, а в последующем перечислялись взыскателю.

Доводы административного истца о том, что денежные средства из доходов должника не удерживаются и не поступают взыскателю опровергаются как справкой о движении денежных средств на депозитном счету Улётовского РОСП, так и представленной самим административным истцом справкой о том, что в счет погашения задолженности ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере данные изъяты руб., а остаток задолженности составляет данные изъяты руб. (л.д.10).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие обжалуется административным истцом, своевременно были совершены необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО6, в результате совершения которых требования исполнительного документа исполняются.

Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу от отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, направленного на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст.ст.62, 84 КАС РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, и приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава суд считает несостоятельными.

На основании установленных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца не допущено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.