Апелляционное постановление № 22-4075/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 4/1-103/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Мальченко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-4075/2019
г. Хабаровск
3 декабря 2019 года
Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Дежиной И. С.,

прокурора Широкова К. С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абдикеевой Е. А.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Люмчикова В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Абдикеевой Е. А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Широкова К. С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2016 года)

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 4 июня 2015 года, конец срока – 3 декабря 2020 года.

Адвокат Люмчиков В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Постановлением суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не привел конкретных доводов, негативных сведений, не позволяющих удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Весь характеризующий материал, предоставленный администрацией исправительного учреждения, выписки из личного дела соответствуют всем требованиям для положительно характеризующегося осужденного. Судом не дано объективной оценки приведенным сведениям о его поведении, личной инициативе к мероприятиям, проводимым в учреждении для исправления осужденных, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда к нему как к не гражданину РФ. Возложение обязанностей на осужденного при УДО это право, а не обязанность суда, суд может не возлагать обязанности, перечисленные в ч.5 ст.73 УК РФ, что делает возможным применение к нему УДО. Считает, что решение суда не отвечает требованиям справедливости, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), в соответствии с действующим законодательством, регулирующим решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

При принятии своего решения суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, и все положительные моменты в его поведении, приведенные в представленных ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениях, в том числе: наличие 10 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение с 2017 по 2019 год, отсутствие взысканий, трудоустройство с декабря 2016 года, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, посещение занятий по социально-правовому информированию, участие в спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, соблюдение ФИО1 правил внутреннего распорядка и недопущение им нарушений установленного порядка отбывания наказания является его прямой обязанностью и не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрений (4 в 2017 году, 4 в 2018 году, 2 в 2019 году, при этом с июля 2018 года по июль 2019 года только за добросовестный труд) также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом по смыслу закона учитывается, не только отношение осужденного к труду, но и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отношение к учебе, участие в общественной жизни отряда и колонии и иные данные, свидетельствующие о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Несмотря на положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, мнение администрации ИУ, суд не пришел к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, установленные обстоятельства в настоящее время свидетельствуют о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с законом решение об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без полного отбывания назначенному ему наказания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления или его изменение, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 9 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.