Апелляционное определение № 02-6713/2025 02-6713/2025~М-3207/2025 33-1100/2026 М-3207/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-6713/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-1100/2026

(в суде первой инстанции № 2-6713/2025)

УИД: 77RS0022-02-2025-005571-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Мосэнергосетьстрой» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к фио Завену Рубеновичу, ПАО «МЭСС» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Завена Рубеновича (паспортные данные), ПАО «МЭСС» (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «Форевинд» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать солидарно с фио Завена Рубеновича (паспортные данные), ПАО «МЭСС» (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «Форевинд» (ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2249R от 27 марта 2024 года по ставке 51,6% годовых в период с 29 марта 2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО «МЭСС», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору займа, по ставке 51,6 % годовых с 29 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2024 года между истцом и ответчиком ПАО «МЭСС» был заключен договор займа № 2249R, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 07 марта 2025 года, процентная ставка 4,3 % в месяц. В целях обеспечения обязательств ПАО «МЭСС» между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № 2249/ПР от 27 марта 2024 г. По состоянию на 28 марта 2025 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме сумма, где: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не была погашена. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что каких-либо платежей в счет оплаты задолженности, ответчики не вносили.

Ответчики ПАО «МЭСС», ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО «Мосэнергосетьстрой» по доверенности фио, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности фио против отмены решения суда возражал, в случае отмены решения просил исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 в период рассмотрения дела находился в СИЗО, согласно постановлениям Куйбышевского районного суда адрес об избрании меры пресечения в виде содержания его под стражей. При этом, согласно протоколу судебного заседания 18 июня 2025 года, в судебном заседании, в котором было постановлено означенное выше решение, ответчик не присутствовал. Таким образом, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по указанному делу.

В этой связи, определением от 24 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2024 года между истцом и ответчиком ПАО «МЭСС» был заключен договор займа № 2249R, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 07 марта 2025 года, процентная ставка 4,3 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ПАО «МЭСС» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, 27 марта 2024 года между истцом ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2249/ПР от 27.03.2024 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который он будет иметь на дату фактического удовлетворения требований.

Истцом, принятые обязательства были исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ПАО «МЭСС», что подтверждается платежным поручением на соответствующую сумму.

По состоянию на 28 марта 2025 года за заемщиком образовалась задолженность в размере сумма

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

При этом, заемщик в нарушение договорных обязательств в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности, представленным истцом.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца, размер просроченной задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займа составляет сумму в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование займом – сумма Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доказательств отсутствия задолженности, а также контррасчет относительно заявленных требований ответчиками не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая, что основной заемщик – ПАО «МЭСС» свои обязательства по договору о порядке и условиях предоставления займа № 2249R от 27 марта 2024 года, исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права на взыскание с заемщика, а также поручителя, долга по договору займа с причитающимися процентами и неустойкой, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований взыскивает с ответчиков в пользу истца суммы о взыскании задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2249R от 27 марта 2024 года в размере сумма, в том числе сумму займа (основного долга) в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2249R от 27 марта 2024 года, по ставке 51,6% годовых за период с 29 марта 2025 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судебная коллегия взыскивает документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за почтовые услуги в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика ПАО «Мосэнергосетьстрой» о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа, обеспеченном договором поручительства. Указанный договор поручительства заключен между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 как физическим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом ФИО2 не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе в случае, когда такое лицо является лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015)», утв. 04 марта 2015 г. Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, указанные исковые требования подсудны согласно вышеприведенным положениям ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции.

При этом, условиями договора займа определена подсудность споров, возникающих из указанного договора – в Преображенском районном суде адрес (п. 6.5).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Фордевинд» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 июня 2025 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к фио Завену Рубеновичу, ПАО «МЭСС» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Завена Рубеновича (паспортные данные), ПАО «МЭСС» (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «Форевинд» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать солидарно с фио Завена Рубеновича (паспортные данные), ПАО «МЭСС» (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «Форевинд» (ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2249R от 27 марта 2024 года по ставке 51,6% годовых в период с 29 марта 2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: