Апелляционное определение № 33-62604/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья:

Дело № 33-62604/25

№ 2-294/2025

УИД: 77RS0013-02-2024-003096-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО ГК «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму15 сумма за период с 15.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором уточнив требования, просил взыскать с адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма за период с 15.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма за период с 15.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.10.2022г. между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита на сумму сумма с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора истец подписал Заявление о заключении договора «НВ Эксклюзив» технической помощи на дорогах с адрес от 10.10.2022г. на сумму сумма

В качестве агентского вознаграждения ООО ГК «СБСВ-Ключавто» получило 95 % от суммы, уплаченной по договору № 28300136321, а адрес получило 5 % соответственно.

29.11.2023г. истец обратился к ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Ответчик письмом уведомил истца о расторжении договора и согласился вернуть денежную сумму с учетом фактически понесенных расходов ответчика.

По состоянию на дату написания настоящего искового заявления требования истца, изложенные в письме от 08.12.2023г., так и не были выполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО ГК «СБСВ-Ключавто» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указал, что резолютивная часть решения по делу не соответствует оглашенной в судебном заседании 30 января 2025 года.

Проверив данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда отличается от резолютивной части мотивированного решения суда.

С учетом изложенного коллегия отменяет состоявшееся решение суда первой инстанции и выносит по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.10.2022г. истец подписал Заявление о заключении договор Сервисной программе «НВ Эксклюзив», в связи с чем, истцу был выдан Сертификат № 28300136321.

Согласно заявлению, истец выразил намерение заключить с ответчиком договор в соответствии с Общими условиями сервиса «НВ Эксклюзив» и получил право в течение 5 лет обратиться за техническую помощь при эксплуатации автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, VIN VIN-код.

Стоимость сервисной программы «НВ Эксклюзив» составила сумма, которая была в полном объеме оплачена истцом, подтверждается выпиской по счету.

29.11.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Ответчик письмом уведомил истца о расторжении договора и согласился вернуть денежную сумму в размере сумма с учетом фактически понесенных расходов Ответчика.

По состоянию на дату написания настоящего искового заявления требования истца, изложенные в письме от 08.12.2023г., так и не были выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 6.11 Оферты Договора, стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://www.all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с адрес об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованными им услуг по договору.

Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения договора начинают течь абонентский период, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Так, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п. 32 и 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу п. 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как стравливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны исполнителя от исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору».

Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из материалов дела следует, что между адрес и ООО ГК «СБСВ-Ключавто» заключен агентский договор.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалу либо от имени и за принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал" назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в Отчете Агента, Агент (ООО ГК «СБСВ-Ключавто») удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере сумма, Принципалу (адрес) было перечислено сумма

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года Nº2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года Nº2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

Материалами дела подтверждается, что истцу только в ходе судебного разбирательства стало известно, что между ООО ГК «СБСВ-Ключавто» и адрес действует агентский договор.

В указанных документах, выданных истцу при подписании кредитного договора:

Кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» от 10.10.2022 г.;

Договор Карты Nº 28300136321 от 10.10.2022 г.;

Договор купли-продажи автомобиля Nº 7175 с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» от 10.10.2022г.

Ни в одном из вышеперечисленных документов, информации об агентском договоре и необходимости направления заявления об отказе от услуги в ООО ГК «СБСВ-Ключавто» - нет.

Более того, определением о привлечении в качестве соответчика Кунцевского районного суда по делу № 02-2725/2024, ООО ГК «СБСВ-Ключавто» уведомлено о намерении истца о возврате денежных средств за дополнительные услуги.

В вышеперечисленных договорах, а также в договоре купли-продажи полных сведений о дополнительных платных услугах не было.

Не доводя до потребителя необходимой и достоверной информации дополнительных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, общество вводит покупателя в заблуждение, следовательно, в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года Nº2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя Доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с чем, учитывая право истца на отказ от договора с учетом того, что адрес получило по агентскому договору фактически сумма, в пользу истца подлежит взысканию с него денежная сумма, уплаченная по договору в размере сумма, а с ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» - в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиками ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», адрес, нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма с каждого.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, с учетом ст. 196 ГПК РФ имеются основания для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком адрес нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком адрес было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика адрес о снижении штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере сумма, а с адрес в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО ГК «СБСВ-Ключавто».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО ГК «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку с 15.12.2024г. 30.01.2025 года в размере сумма , моральный вред сумма, штраф в размере сумма, также неустойку начиная с 31.01.2025 года по день фактического исполнения решения в размере исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма на период начиная с 15.12.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: