Решение № 2-2956/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2956/2019

№ 2-2956/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шандыбе ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.10.2015 г. <***> по состоянию на 24.12.2019 г. в размере 1648376,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21370,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2015 г. между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого в настоящее время является истец, и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2970000,00 руб. на срок по 11.10.2022 г. под 20 % годовых. Установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Размер задолженности ФИО2 перед банком по состоянию на 24.12.2019 г. составляет 1648376,75 руб. (1610976,55 руб. – основной долг, 1176,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 13911,86 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 22312,26 руб. – задолженность по пене, 0,01 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по безакцептному списанию денежных средств и перераспределению по своему усмотрению поступающих от заемщика денежных средств;

определить размер задолженности по кредитному договору от 02.10.2015 г. <***>;

обязать Банк ВТБ (ПАО) пересчитать сумму долга по кредитному договору;

расторгнуть кредитный договор;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 по мере возможности производил гашение кредита, однако банк зачислял средства в счет погашений иной задолженности, безосновательно производил списание денежных средств заемщика в безакцептном порядке. Просил суд о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера процентов и пени до 7,5 % годовых. Указал, что действиями банка ему причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истцом по встречному иску понесены расходы на оплату юридических услуг, которые он также просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что если в назначении платежа указывается «в погашение основного долга», то по условиям кредитного договора заемщик должен за 30 дней предупредить банк об изменении порядка платежей. Если в распоряжении не содержится слово «просроченный» основной долг, то банк расценивает это как частичное досрочное погашение задолженности по основному долгу. Поддержал письменный отзыв, в котором указано, что по условиям заключенных с ответчиком кредитных договоров банку предоставлено право без заранее данного акцепта списывать денежные средства в погашение любого из не исполненных в срок обязательств, в связи с чем поступившие на расчетный счет средства без наименования платежа для банка являются обезличенными и автоматически распределяются на тот кредит, платеж по которому наступает ранее, что не нарушает прав заемщика. Все платежи на сумму 225000,00 руб., указанные в расчете как внесенные по 50 % в два кредита, были зачислены банком в погашение кредита по договору <***> от 27.09.2017 г., так как вносились на карту без каких-либо дополнительных распоряжений. Платеж в размере 53000,00 руб. документально не подтвержден. Часть платежей были зачислены банком в кредит ОАО «Банк Москвы» согласно наименованию платежа.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска признали частично – на сумму 988097,96 руб., в том числе задолженность по плановым процентам по просроченному основному долгу – 13911,08 руб., задолженность по пене – 2231,23 руб., задолженность по пене по основному долгу – 0,01 руб. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения 02.10.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 кредитного договора <***> путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», Правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» на сумму 2970000,00 руб. под 20 % годовых сроком по 11.10.2022 г. включительно. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810400430244902.

Согласно условиям заключенного кредитного договора (п.4.1.4 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы»), погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 г. стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по всем его обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждено передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору от 02.10.2015 г. №00043/15/18645-15 заемщик исполнял ненадлежаще.

Как установлено ст.811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.4.5.1 Общих условий представления потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитным договорам в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным в п.п.7.6-7.7 Общих условий и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2, выразившегося в несоблюдении установленного кредитным договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

При проверке представленного истцом расчета задолженности суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что для исполнения обязательств по каждому из кредитных договоров ему была выдана банковская карта. Не имея возможности осуществлять платежи в полном объеме, он распределял имеющиеся денежные средства, при этом полагал, что деньги, внесенные с применением банковской карты ОАО «Банк Москвы», подлежат зачислению в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с этим банком, в случае же применения карты Банка ВТБ (ПАО), – в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в настоящее время также является истец.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Из представленных выписок по лицевому счету, платежных документов, пояснений сторон следует, что кредитором списание денежных средств, поступающих от заемщика, производилось в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2017 г., заключенного ФИО2 с Банком ВТБ 24 (ПАО), причем и в тех случаях, когда назначение платежа указывалось заемщиком как погашение задолженности по кредитному договору от 02.10.2015 г. <***>.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО2, заключая кредитный договор <***> от 27.09.2017 г. с Банком ВТБ 24 (ПАО), согласился на условие (п.24 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 27.09.2017 г. <***>) о заранее данном акцепте, предоставив банку право составить от его имени и перечислить со всех остальных счетов, открытых в банке (за исключением специально перечисленных), на банковский счет № 40817810409404001765 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по данному кредитному договору в случаях: отсутствия на банковском счете в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором, – а также дал согласие (заранее данный акцепт) на списание с указанного счета денежных средств, в том числе в дату ежемесячного платежа в размере суммы текущих обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), а также в иных случаях.

Аналогичное условие закреплено в разделе II заявления ФИО2 от 02.10.2015 г. на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» в ОАО «Банк Москвы».

Согласно п.4.4.3 Общих условий представления потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», заемщик вправе дать банку поручение (по установленной банком форме) об осуществлении перевода (в том числе периодического) денежных средств со счета, счета банковской карты, а также с любых счетов (в том числе счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на имя заемщика в банке, как на дату подписания поручения, так и в будущем, в размере, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения: просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченную часть основного долга), неустоек, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав гражданина, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитных договоров как с ОАО «Банк Москвы», так и с Банком ВТБ 24 (ПАО) не был лишен возможности не заключать кредитные договоры на предложенных условиях, однако согласился с такими условиями, протоколов разногласий не представлял, равно как и предложений о заключении договоров на иных условиях, то доводы о том, что ФИО2 не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь признание договоров недействительными. Доказательств того, что ФИО2 действовал при заключении кредитных договоров недобровольно или под принуждением, суду не представлено, и на эти обстоятельства ФИО2 не ссылается.

В п.2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2002 г. № 383-П, предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Акцепты, данные ФИО2, соответствуют вышеприведенным условиям.

Таким образом, списание истцом денежных средств, внесенных ФИО2 на банковский счет с применением карты ОАО «Банк Москвы», в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2017 г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), не противоречит закону и условиям заключенных договоров.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено несоблюдение банком положений ст.319.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 г.

Так, согласно данной норме, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правомерность списания денежных средств, поступающих от заемщика с указанием в назначении платежа на погашение задолженности по кредитному договору от 02.10.2015 г. <***> (платежное поручение № 334 от 05.06.2019 г. – 53000,00 руб., 05.06.2019 г. – 10000,00 руб., 23.06.2019 г. – 30000,00 руб., 29.06.2019 г. – 40000,00 руб.), в погашение задолженности по иному кредитному договору <***> от 27.03.2017 г. в нарушение указаний плательщика истцом (ответчиком по встречному иску) не доказана.

При таких обстоятельствах суд считает требования встречного иска в указанной части обоснованными, как следствие, полагает, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на 133000,00 руб. в части основного долга, поскольку размер начисленных процентов и пеней заемщиком не оспаривается (как следует из письменных материалов дела, разночтения в размере процентов (13911,86 руб. – банк, 13911,08 – заемщик) обусловлены опиской.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 02.10.2015 г. <***> по состоянию на 24.12.2019 г. (1610976,55 руб. – основной долг, 1176,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 13911,86 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу) суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу истца остаток основного долга – 1477976,55 руб., задолженность по плановым процентам – 1176,07 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 13911,86 руб.

Законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом до 7,5 % годовых, как об этом просят ФИО2 и его представитель, не имеется. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, лишь при отсутствии условия о размере процентов в договоре. В остальных случаях займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пени в размере 11000,00 руб., а также пени по просроченному долгу в размере 0,01 руб.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает на необходимость расторжения кредитного договора 02.10.2015 г. <***> в связи с тем, что включение в типовой договор условия о праве банка безакцептно списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с банковского счета не соответствует действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

Заявленное требование обосновано положениями п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд вправе признать договор недействительным полностью или в части, если условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, нарушают требования закона или иного правового акта в указанной части либо ущемляют права потребителя по сравнению с тем, как они определены в законе или иных правовых актах.

В ходе судебного разбирательства такого несоответствия не установлено.

Следует также учесть, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

ФИО2 заявлено требование не о признании условий кредитного договора недействительными, а о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Представитель ФИО2 – ФИО3 ссылался, в числе прочего, на наличие у потребителя права, предусмотренного ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, указывая при этом, что банк является лицом, оказывающим финансовые услуги ФИО2

Между тем, как указывалось выше, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежаще, напротив, заемщиком надлежащего исполнения кредитору не предоставлено, и именно у кредитора возникает в данном случае право требовать расторжения кредитного договора, однако такое требование банком не заявлено.

Законных оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика по ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав заемщика ФИО2, выразившегося в списании денежных средств, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по кредитном договору, с нарушением закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика по встречному иску, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО2, что в настоящем случае составит 3500,00 руб. (7000,00/2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Соответственно, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20705,21 руб., при этом надлежит учесть, что снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отказом в иске в соответствующей части не является (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), также если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем ФИО2 работы, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствующими сложности дела и полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования первоначального и встречного исков удовлетворить частично.

Взыскать с Шандыбы ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 02.10.2015 г. <***> по состоянию на 24.12.2019 г. в размере 1504064,49 руб. (остаток основного долга – 1477976,55 руб., задолженность по плановым процентам – 1176,07 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 13911,86 руб., пени – 11000,00 руб., пени по просроченному долгу – 0,01 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20705,21 руб., всего взыскать 1524769,70 руб. (Один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Шандыбы ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 3500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 руб., всего взыскать 14000,00 руб. (Четырнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 300,00 руб. (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2020 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2956/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0004-01-2019-000349-60.