Решение № 2-720/2018 2-720/2018 ~ М-576/2018 М-576/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ним и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 566274 руб. 30 коп. При заключении кредитного договора в него было включено условие страхования, согласно п.3 на него была возложена обязанность оплатить вознаграждение банку на сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Плата за данные услуги в совокупности составляет 56061 руб. 61 коп., которая была удержана с его счета.

ДД.ММ.ГГГГ им в Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела управления РТ по Бугульминскому, Азнакаевскому и Бавлинскому району было направлено заявление о проведении проверки на предмет наличия в договоре кредита № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителей. В связи с этим была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, АО «Россельхозбанк» был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, которое было обжаловано ответчиком, однако постановление Арбитражным судом РТ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию банку о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования, ответа от банка до настоящего времени не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую премию за страхование жизни в размере 56061,16 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3884 руб., 6780 руб. убытки, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя, ФИО4, который в суде иск поддержал.

Представитель ответчика, АО «Россельхозбанк», в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал.

Представитель третьего лица, ФИО7», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО8 в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие, в письменных доводах с исковыми требованиями согласился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен кредит в размере 566274 руб. 30 коп.

При заключении кредитного договора в него было включено условие страхования, согласно п.3 на истца была возложена обязанность оплатить вознаграждение банку на сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условии страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Плата за данные услуги в совокупности составляет 56061 руб. 61 коп., которая удержана с банковского счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела управления РТ по Бугульминскому, Азнакаевскому и Бавлинскому району с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителей. В связи с этим была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и АО «Россельхозбанк» был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>, которое было обжаловано ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения. Суд пришел к следующим выводам. Фактически выгодоприобретателем по страховому случаю является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Судом установлено, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя. Согласно п.3 заявителя, потребитель «за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий договора страхования я обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 56 061,16 руб. (Пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 16 коп. за весь срок страхования». В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Пункт <данные изъяты> анкеты-заявления ФИО1 г. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Я выражаю свое согласие/несогласие на страхование соей жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы путем присоединения в Программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования» отсутствует конкретное указание на вид и способ страхования, выбранный заемщиком. Условие согласие/несогласие, а также выбор вида и способа страхования выполнены типографским способом и требует лишь подчеркивания нужного, что не позволяет идентифицировать выраженное в письменной форме волеизъявление заемщика в виде согласия на оказание услуги страхования жизни и здоровья именно путем присоединения к Программе коллективного страхования.

Таким образом, Арбитражный суд РТ пришел к выводу, что Банк в одностороннем порядке по своему усмотрению и в своих интересах определил условия предоставления кредита. В нарушение ч. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» в указанном пункте анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении потребительского кредита (займа) не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования указана ссылка о том, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к программе страхования № не является условием для получения кредита, которая в свою очередь не свидетельствует о добровольности подписания данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования указана ссылка о том, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к программе страхования № не является условием для получения кредита, которая в свою очередь не свидетельствует о добровольности подписания данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательств, что отказ гражданина от заключения договора присоединения, не повлияет на выдачу кредита, а, следовательно, возложение банком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ установлено, что спорное соглашение между сторонами по настоящему делу о присоединении заемщика к программе коллективного страхования является незаконным по основанию его навязывания со стороны Банка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных истцом денежных средств по соглашению в размере 56061 руб. 16 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации 1500 руб.

Спорные страховые суммы включены в стоимость кредита. Следовательно, истец понес убытки в виду процентов за пользование кредитом в спорной части. За этот период времени подлежат взысканию убытки в размере 6780 руб., расчет истца арифметически обоснован и верен.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3884 руб., расчет истца арифметически обоснован и верен.

Штраф составляет 34112, 58 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, с обоснованием, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исследовав указанное ходатайство, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из характера спора, положений законодательства. Принимая во внимание размер взыскиваемой основной суммы, период просрочки, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере дополнительно к основной сумме в указанном размере приведет к неоправданному обогащению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спора, исключительность случая, наличие ходатайства, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового материала, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56061 руб. 16 коп., удержанные в счет платы за присоединение к программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3884 руб., убытки в размере 6780 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2502 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин