Приговор № 1-237/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1-237/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 31 мая 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Копаева Т.Т.

защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Палаты адвокатов Приморского края,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО1, достоверно зная, что никакого преступления в отношении неё не совершалось, а так же то, что при восстановлении утерянных её личных документов (гражданского паспорта РФ, страхового свидетельства о государственном пенсионном страховании) необходимо уплатить денежный штраф, с целью безвозмездного восстановления своих личных документов обратилась в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Спасский», расположенного по адресу <адрес>, с заявлением, содержащим заведомо ложное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов неизвестное лицо, находясь около <адрес>, открыто похитило принадлежащую ей сумку, с находящимся в ней личным имуществом и документами. В соответствии со ст. 141 ч. 6 УПК РФ, ФИО1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, в своем заявлении, зарегистрированном в установленном порядке в дежурной части МОМВД России «Спасский», руководствуясь прямым преступным умыслом, умышленно, заведомо ложно донесла о совершенном в отношении её собственности преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушению работы правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Третьяков А.Н. ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Копаев Т.Т. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкой категории, чем небольшой тяжести.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО1 которая не судима; не состоит на учёте у врача психиатра и врача-нарколога; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: определенного рода занятий не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы от соседей на недостойное поведение в быту не поступали, по характеру спокойная, общительная, на контакт идет легко, на учете в полиции не состоит.

С учётом личности подсудимой ФИО1 обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая материальное положение подсудимой, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения менее строго вида наказания в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, находящиеся у подсудимой ФИО1, после вступления приговора в законную силу следует оставить у ФИО1; <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и за данное преступление с соблюдением требований ч.1 ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Обязательные работы отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся у подсудимой ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить у ФИО1; <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Саунина