Решение № 2-4950/2018 2-4950/2018~М-4406/2018 М-4406/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4950/2018

Дело №2-4950/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «---» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП ФИО4 в лице представителя ФИО3 --.--.---- г. был заключен договор на оказание клининговых услуг. Услуги оказаны не были. Позже выяснилось, что ИП ФИО4 прекратила деятельность --.--.---- г.. Истцу стало известно, что ФИО3 является директором ООО «---». Стоимость услуг по договору от --.--.---- г. составила 13 000 рублей. До --.--.---- г. работы не были выполнены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая не была вручена почтовой службой. Истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., за 96 часов, рассчитана неустойка, которая составила 37 440 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «---» неустойку в размере 37 440 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 48 000 рублей в счет возмещения убытков по агентскому договору, 2 500 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «---», ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание клининговых услуг №--. Стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей, истцом внесена предоплата в размере 3 000 рублей. Денежные средства переданы ФИО3, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение клининговых услуг заказчику, по адресу: ... ..., площадь дома составляет 200 кв.м., дата уборки - --.--.---- г. в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Согласно пояснениям представителя истца в суде, услуги не оказаны.

Из Выписки ЕГРИП следует, что по состоянию на --.--.---- г. ФИО4 прекратила свою деятельность.

Из пояснений ФИО3, имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. (л.д. 19), следует, что она не отрицает факт заключения договора между ИП ФИО4 и истцом. При этом пояснила, что занимается клининговыми услугами, уборкой помещений под заказ, заключала договор от имени ИП ФИО4, которое было оформлено на ее сестру. ИП ФИО4 прекратила деятельность --.--.---- г., договор ошибочно был оформлен на бланке ИП ФИО4, предварительную оплату по договору получила ФИО3 Факт неисполнения обязательств ФИО3 не отрицала.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исследованными в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствами установлено, что ответчик ФИО3 занимается регулярно деятельностью, связанной с чисткой и уборкой зданий и сооружений. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик является директором ООО «---» и пояснениями самой ФИО3 при опросе в отделе полиции, которая не отрицала, что занимается уборкой помещений и договор между ней и истцом ошибочно был оформлен на бланке ИП ФИО5, которая на тот момент прекратила свою деятельность.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования к ФИО3 и приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., за 96 часов (24 часа х 4 дня), что составило 37 440 рублей (13 000 рублей х 3% х 96 часов).

Учитывая, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, вместе с тем, согласно пункту 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказу. Учитывая, что цена заказа, согласно договору составляет 13 000 рублей, размер неустойки, подлежащей выплате исполнителем заказчику, ограничен и составляет 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 48 000 рублей по оплате расходов по агентскому договору №-- от --.--.---- г..

Предметом договора от --.--.---- г. является написание заявления в полицию, жалобы в прокуратуру, подготовка документов, запрашиваемых правоохранительными органами, иные юридические услуги. Согласно акту выполненных работ от --.--.---- г. (л.д. 37), оказаны услуги: написание заявления в полицию, жалобы в прокуратуру, суд, в количестве 14 шт, стоимость которых составила 42 000 рублей (3 000 рублей х 14), представительство в суде --.--.---- г. и --.--.---- г., стоимость которых составила 6 000 рублей (3 000 рублей х 2).

Предъявленная истцом к взысканию денежная сумма, убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным истцом при рассмотрении дела в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей (13 000 рублей + 1 000 рублей/2).

В статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2 500 рублей. Вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждение того, что расходы понесены в связи с рассмотрением указанного спора, а также оригиналов платежных документов материалы дела не содержат, представителем истца не представлены. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 13 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 820 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова