Апелляционное постановление № 22К-2875/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/4-12/2025

Судья 1 инстанции – Головкина О.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора <...> А на частное постановление Братского городского суда Иркутской области от <...>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от <...> обвиняемому Б продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 6 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по <...>. Данное постановление не обжаловано.

Наряду с данным решением судом вынесено частное постановление как в адрес прокурора г.Братска Иркутской области А, так и руководителя СО по г.Братску СУ СК РФ по Иркутской области для принятия мер к исключению нарушения норм уголовно-процессуального закона, в данном случае выразившегося в предоставлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б, в нарушении требований ч. 8 ст.109 УПК РФ менее чем за 7 суток до его истечения (материал поступил в суд <...>, тогда как срок содержания под стажей истекал <...>).

В апелляционном представлении прокурор г.Братска Иркутской области А просит частное постановление изменить, исключить из резолютивной части указание о вынесении данного частного постановления в адрес прокурора г.Братска Иркутской области А

Как следует из решения суда орган, осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу №, по которому Б, является обвиняемым, представил в суд материал по постановлению следователя о продлении срока, избранной меры пресечения <...>, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста, тем самым нарушив положения ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.ст.38,39 УПК РФ в полномочия следователя и руководителя следственного органа входит возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения, без реализации полномочий прокурора в данных процессуальных действиях, что свидетельствует о том, что следственный орган правомочен самостоятельно принимать решение о направлении в суд ходатайства о продлении меры пресечения.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила частное постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей (а равно домашнего ареста) должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Таким образом, судом обоснованно указано о нарушении органом предварительного следствия сроков предоставления суду материалов о мере пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, принимая меры реагирования на допущенные органом предварительного следствия нарушения нормы ч. 8 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также, согласно п.4 ч.2 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия.

Кроме этого, в соответствии со ст.37 УПК РФ в полномочия прокурора не входит контроль за процессуальными действиями следователя и руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия.

Таким образом, органы предварительного расследования самостоятельно определяют время предоставления ходатайства о продлении срока действия меры пресечения без вовлечения в этот процесс прокурора и самостоятельно должны контролировать соблюдение сроков предоставления такого рода ходатайств суду.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит обоснования каким именно образом нарушение срока предоставления ходатайства органами предварительного следствия связано с действиями (бездействием) прокурора г.Братска Иркутской области А.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности обжалуемого частного постановления в части указания судом о необходимости рассмотрения прокурором и принятия им мер, направленных на недопущение нарушений норм уголовно-процессуального закона в данном случае.

В связи с изложенным, частное постановление подлежит изменению в указанной части, а апелляционное представление удовлетворению.

Вносимые изменения не влияют на законность частного постановления в остальной его части, а также не влияют на законность постановления, вынесенного по существу рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Оснований для отмены или иного изменения частного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Братского городского суда Иркутской области от <...> изменить, исключить из резолютивной части решения указание на:

- прокурора г.Братска Иркутской области А

В остальной части частное постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Братска Иркутской области А – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко