Апелляционное постановление № 22-298/2025 22-9682/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-182/2024

Судья Гаязов Р.Г. Дело №22-298/2025

(Дело №22-9682/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рылова Д.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортное средство - автомобиль марки «Хафей HFJ7100 LOBO», с государственным регистрационным знаком .... постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 августа 2024 года в селе Пановка Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рылов Д.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В жалобе отмечается, что автомобиль принадлежит супруге осужденного, при этом в судебном заседании доказательства о принадлежности транспортного средства, о приобретении его в период брака на совместные деньги супругов, не исследовались, таких доказательств суду не представлено. По мнению адвоката, вывод о том, что транспортное средство является совместной собственностью осужденного и его супруги, является неверным, в связи с чем просит из приговора исключить указание о конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ учел наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учтено полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества – посредством назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда относительно вида назначенного наказания надлежащим образом мотивированы, их обоснованность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства судом в полной мере учтены, и назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принадлежности автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, его супруге – ФИО10 а также факт приобретения указанного автомобиля в период их брака, установлен судом на основании исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя данных, а также на основе показаний самого осужденного по этому поводу. В частности, судом были исследованы свидетельство о регистрации транспортного средства, а также копия паспорта ФИО1, из которого усматривается, что брак между ним и ФИО10 зарегистрирован в 2009 году, в то время как сам осужденный в ходе судебного заседания пояснил, что вышеуказанный автомобиль приобретен в 2022 году, то есть в период брака. Факт использования указанного автомобиля при совершении преступления осужденным ФИО1 не оспаривался, сам осужденный вину в совершении преступления полностью признал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля ввиду того, что судом не исследовались соответствующие доказательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании указанных обстоятельств суд в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства, обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля. Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация автомобиля в данном случае является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергает правильность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рылова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий