Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело №2-234/2020 (03RS0037-01-2020-000231-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №Д-уг-12.12-17304, по которому истец передал ответчику 50 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 0,950% за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. Сумма займа в размере 50 000 рублей была получена ответчиком, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и сумму займа до настоящего времени не вернул. ООО Микрокредитная компания «Касса №» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 951,16 рублей, из которой: сумма предоставленного займа – 45 850,00 рублей, проценты – 65 708,16 рублей, неустойка – 11 393,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 659,02 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Касса №» предоставила ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет <данные изъяты>% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее в предусмотренный договором срок.

Согласно расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Касса №» выдало ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Заключение настоящего договора займа было совершено по волеизъявлению всех сторон, ответчик согласился со всеми условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не внёс их в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 122 951,16 рублей, из которых: сумма предоставленного займа – 45 850,00 рублей, проценты – 65 708,16 рублей, неустойка – 11 393,00 рублей.

Суд находит расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в срок, на сумму займа может быть начислена неустойка, предусмотренная договором займа.

Согласно п. 4 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный заем с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение 1).

Исходя из п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение 1), в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение 1), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от суммы задолженности, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,02 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 058,16 рублей, из которых: сумма предоставленного займа – 45 850,00 рублей, проценты – 65 708,16 рублей, неустойка – 500 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате госпошлины в размере 3 659,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 19.05.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 21.05.2020 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова