Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-4648/2019;)~М-4287/2019 2-4648/2019 М-4287/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020

№2-234/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты>, за 90 990 рублей. В ходе эксплуатации в телефоне после покупки начали появляться недостатки в виде перегнивания и самопроизвольно выключения. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил претензию Ответчику почтой России (трек-№) о расторжении договора купли-продажи. Ответчик данную претензию не получил. Конверт был отправлен обратно Истцу. Истец расценивает не данные действия как отказ в её удовлетворении. Истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 90 990 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 90 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 87 рублей 58 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования,

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть связной» в торговой точке по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты>, за 90 990 рублей.

Исходя из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, недостатки в товаре обнаружены в период гарантийного срока.

В ходе эксплуатации в телефоне после покупки начали появляться недостатки в виде перегнивания и самопроизвольно выключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием замены товара на такой же товар. Ответчик данную претензию с почты не получал.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Имеются ли в спорном товаре заявленные истцом дефекты? 2. Если имеются, то являются ли они производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попаданий влаги либо других инородных частиц: использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)? 3. Указать являются ли дефекты устранимыми или не устранимыми? 4. Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти.

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ: по первому вопросу экспертом дан ответ, что в представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет дефект системной платы. По второму вопросу эксперт дал ответ что дефект, имеющийся в сотовом телефоне имеет производственный характер возникновения. По третьему эксперт дал ответ, что дефект является устранимым, однако по политике сервиса и технологии ремонта производителя при аналогичных неисправностях, возникших вследствие производственных дефектов, производится замена производится замена системной (основной) платы на новую исправную или замена неисправного аппарата. По информации из открытых источников о стоимости аналогичных новых смартфонов на сайтах торговых сетей рассчитана средняя стоимость замены, составившая с округлением 89 990 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто руб.) рублей, без указания сроков выполнения замены. По четвертому вопросу эксперт дал ответ, что установить серийный номер и международный электронный идентификационный номер мобильного устройства (IMEI), записанные в машинной электронной памяти смартфона на момент экспертизы не представляется возможным без применения разрушающих методов.

На момент проведения экспертизы следов вскрытия, ремонта не обнаружено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 90 990 руб. и расторжении договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - моноблок.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 990 рублей. Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – сотового телефона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 85 995 рублей (90 990+80 000+1000)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу подлежащий возмещению ответчиком в бюджет составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 4 920 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей и возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть связной» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1:

- стоимость сотового телефона в размере 90 990 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 80 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

- штраф в размере 85 995 рублей,

- почтовые расходы в размере 87 рублей 58 копеек.

Обязать истца вернуть товар сотовый телефон Apple iPhone XS Max продавцу, в течении 10 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов