Решение № 12-65/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2018 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью РДК «Дельта-Плюс» ФИО1 на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО РДК «Дельта-Плюс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной жалобе представитель юридического лица указал, что постановлением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО4 ООО РДК «Дельта-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Как указывает представитель юридического лица, вина ООО РДК «Дельта-Плюс» по вмененному составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и событие административного правонарушения не оспариваются. Вместе с тем, автор жалобы не согласен с размером назначенного административного наказания. Так, ООО РДК «Дельта-Плюс» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ привлекается впервые. В свою очередь совершенное административное правонарушение не включено в перечень статей, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа при назначении административного наказания ООО РДК «Дельта-Плюс» следовало учесть положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Так, назначенное юридическому лицу, являющимся субъектом среднего предпринимательства наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> является слишком суровым, и может отразиться серьёзным образом на финансовом положении рыбодобывающей компании, а именно превратиться из меры воздействия на инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

В связи с указанным представитель юридического лица, просил суд постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО РДК «Дельта-Плюс» изменить в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО РДК «Дельта-Плюс» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании возражал относительно доводов представителя юридического лица, изложенных в жалобе, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав представителей юридического лица, представителя административного органа, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом 15.3 пункта 15 абз. 4 вышеуказанных Правил при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется. Данное правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил рыболовства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО РДК «Дельта-Плюс» ФИО5 осуществляя в интересах Общества перегрузку рыбы – сырца на рыбоперерабатывающий цех ООО РДК «Дельта-Плюс» по адресу: <адрес> исказил фактические размеры улова водных биологических ресурсов и допустил нахождение на борту несамоходной приемки ВБР одного вида под названием другого, а также допустил нахождение на борту несамоходной приемки ВБР имеющих размер менее промыслового, чем нарушил абз. 1 п. 15.3, абз.3 п. 15.3 и п. 18.1 Правил «Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 453.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работник ООО РДК «Дельта-Плюс» ФИО5 постановлением судьи Трусовского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части административного наказания в размере 2000 рублей, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, должностным лицом административного органа было установлено, что ФИО5 осуществлял промысловую деятельность в интересах и под контролем пользователя водных биологических ресурсов ООО РДК «Дельта-Плюс», являющегося юридическим лицом.

Действия юридического лица ООО РДК «Дельта-Плюс» опосредованы через действия должностных лиц, которые в силу трудовых отношений с ООО РДК «Дельта-Плюс» подотчетны его постоянно действующему исполнительному органу. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица обязан в свою очередь соблюдать требования и нормы природоохранного законодательства при добыче (вылове) водных биологических ресурсов, обязан принимать все зависящие от него меры исключающие возможность совершения работниками административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования и контролировать их деятельность. Вместе с тем, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Должный контроль за действием его работников исполнительный орган юридического лица не ведет.

По данному факту должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО РДК «Дельта-Плюс» военным прокурором Каспийской флотилии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ООО РДК «Дельта-Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим представителем юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица административного органа - специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО4 в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ООО РДК «Дельта-Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, либо отягчающих административную ответственность юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного установлено не было.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ совершено ООО РДК «Дельта-Плюс» впервые, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания будет административная ответственность юридического лица в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания подлежащим изменению в части назначения ООО РДК «Дельта-Плюс» наказания с административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью РДК «Дельта-Плюс» ФИО1 на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Заменить административное наказание в отношении Общества с ограниченной ответственностью РДК «Дельта-Плюс» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

В остальной части постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО РДК «Дельта-Плюс» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов