Решение № 2-2419/2020 2-2419/2020~М-1863/2020 М-1863/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2419/2020

Дело № 2-2419/2020

Поступило 15.06.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Романашенко Т.О.

при секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и Терещенко Яна А. заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 401 006,08 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 739 446,22 руб. (Семьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок шесть рублей 22 копейки): просроченный основной долг - 375 840,78 руб., начисленные проценты - 206 873,74 руб., неустойка - 156 731,70 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям на 102 064,64 руб., таким образом сумма требования по неустойке составляет 54 667,24 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Терещенко Яны А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637 381,76 руб. (Шестьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят один рубль 76 копеек): просроченный основной долг – 375 840,78 руб., начисленные проценты - 206 873,74 руб., неустойка - 54 667,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 9 573,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с суммой начисленных процентов, а также неустойки, просила суд снизить их размер по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заёмщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 401 006,08 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых (л.д. 10-11).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислил заемщику сумму по кредиту в размере 401006,08 руб., что подтверждено выпиской по счету.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства исполняет не в полном объеме, в установленные кредитным договором сроки платежи по кредиту не производит.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1. перед банком составляет 739 446,22 руб. (Семьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок шесть рублей 22 копейки): просроченный основной долг - 375 840,78 руб., начисленные проценты - 206 873,74 руб., неустойка - 156 731,70 руб., истец снизил размер неустойки до 54 6567,24 руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, доказательств иного размера задолженности, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет, но считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки на основании ходатайства ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 54 667,24 руб. до 15 000 руб.

В связи с изложенным исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 9 573,82 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Яны А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 714,52 руб. (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот четырнадцать рублей 52 копейки): просроченный основной долг - 375 840,78 руб. (триста семьдесят пять тысяч восемьсот сорок рублей 78 копеек); начисленные проценты – 206 873,74 руб. (двести шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля 74 копейки); неустойку - 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 573,82 рублей (девять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2419/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-002577-32) Кировского районного суда г. Новосибирска

На 05.08.2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья-