Решение № 12-3/2019 12-960/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

12-960/18


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 января 2019 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием заявителя ООО «Р.Е.Д. групп» в лице директора ФИО1,

а также представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Р.Е.Д. групп» - ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Р.Е.Д. групп», ИНН <***>, КПП 632501001, юридический адрес: 446001, <адрес>, оф. 304 «б», почтовый адрес: 445044, <адрес>, оф. 317, на постановление №-ППР/3 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ППР/3 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.Е.Д. групп» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки ООО «Р.Е.Д. групп», по адресу: <адрес>, оф. 314, было выявлено нарушение ст.21 и ст. 22 ТК РФ, а именно в нарушение требований Трудового кодекса РФ ООО «Р.Е.Д. групп» не выплачена заработная плата работнику ФИО2 за период работы с июля по август 2018 года в установленный срок не выплачена. Согласно расчетным листам задолженность по заработной плате перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла за июль 2018 года- 48 720 рублей, за август 2018 года (с учетом компенсации отпуска при увольнении) - 78 464 рубля.

ООО «Р.Е.Д. групп» выступает по отношению к работникам Общества работодателем, т.е. на него законом возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Указанным постановлением ООО «Р.Е.Д. групп» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,ООО «Р.Е.Д. групп» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Р.Е.Д. групп»совершило административное правонарушение впервые, отягчающих обстоятельств при назначении наказания выявлено не было, а также отсутствовало причинение вреда или его угроза, до указанного случая заработная плата работниками выплачивалась в установленный срок, в настоящее время от ФИО3 каких-либо претензий к ООО «Р.Е.Д. групп»не имеется, заработная плата, с учетом компенсации при увольнении, выплачена работнику в полном объеме, что подтверждается распиской.

В судебное заседание заявитель ООО «Р.Е.Д. групп» в лице директора ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просив изменить постановление №-ППР/3 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, а именно изменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, по адресу указанному в материалах дела, при этом предоставив отзыв в котором просит постановление №-ППР/3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья, выслушав пояснения заявителя и его представителя, ознакомившись с отзывом государственной инспекции труда, а также исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу ООО «Р.Е.Д. групп» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Вина ООО «Р.Е.Д. групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на нарушение норм действующего законодательства о труде.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в том, что юридическое лицо не приняло меры для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы, являющейся для работника источником средств к существованию, не является малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение трудового законодательства ООО «Р.Е.Д. групп» допущено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. На дату вынесения обжалуемого постановления задолженность по заработной плате выплачена (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о юридическом лице, которое привлекается к ответственности, его статусе и финансовое положение, впервые привлекаемое к административной ответственности, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к убеждению, что по настоящему делу могут быть применены положения ст.4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в силу которых являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По этим основаниям суд полагает необходимым изменить вынесенное постановление в части назначения наказания, назначить ООО «Р.Е.Д. групп» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Р.Е.Д. групп» удовлетворить.

Постановление №-ППР/3 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Р.Е.Д. групп», предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить. Административное наказание по данному постановлению в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заменить на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья ФИО5