Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-2484/2016 М-2484/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Мотивированное
решение составлено: 27.02.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-222/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07.08.2016 года на 286 км автодороги Екатеринбург-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло, г/н *Номер* под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 и автомобилем Субару Трибека, г/н *Номер*, под управлением ФИО, собственник автомобиля ФИО1, в результате чего автомобилю Субару Трибека, г/н *Номер* был причинен материальный ущерб. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н *Номер* ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как указал истец, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло,, г/н *Номер*, так как нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль с места ДТП был эвакуирован, сумма эвакуации составила 8 000 руб.

ФИО1 *Дата* обратился в страховую компанию АО «СК УралСиб», был назначен осмотр автомобиля и проведена независимая экспертиза.

На основании заключений *Номер*-А от *Дата* об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 005 662 руб., стоимость годных остатков ТС составила 226 516 руб.

Как указал истец, сославшись на пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость ремонта составляет 1 005 662 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *Дата* составляет 846 375 руб. Таким образом, налицо полная гибель автомобиля. Размер страховой выплаты составляет 619 859 руб. С учетом ст. 7 вышеуказанного закона, по мнению истца, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиками составляет 219 859 руб., с учетом лимита выплаты страховой суммы страховой компанией (400 000 рублей). Также, по мнению истца, с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 000 руб.

*Дата* в адрес водителя и собственника автомобиля Фольксваген Поло была направлена претензия с предложением возместить сумму ущерба, однако оплаты и ответа не поступило. Затраты на отправку составили 169 руб. 20 коп.

По мнению истца, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 219 859 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 169 руб. 20 коп. подлежат возмещению с виновника ДТП и собственника ДТП солидарно.

Кроме того, истец указал, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 59 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП 219 859 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за транспортировку автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 59 коп. (л.д. 91-93).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО1 – ФИО4 заявлен отказ от иска в части требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, о чем Асбестовским городским судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части от 22.02.2017.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от *Дата*, заявила об отказе от иска в части требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, поскольку имеется приговор от *Дата* в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП с ответчика ФИО2

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещен о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, обозрев в судебном заседании административное дело по факту ДТП Автодорога Пермь-Екатеринбург 286 км+250м от 07.08.2016 КУСП *Номер* от 07.08.2016, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2016 года на 286 км автодороги Екатеринбург-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло, г/н *Номер* под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Субару Трибека, г/н *Номер*, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю Субару Трибека, г/н *Номер* повреждены: крышка багажника, задний бампер, левое заднее крыло, задний левый фонар, заднее правое крыло, передний бампер, права передняя блок фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, капот, лобовое переднее стекло, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2016 (л.д. 8).

Транспортное средство Субару Трибека, г/н *Номер* принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29).

Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н *Номер*, принадлежит ФИО3, что следует из справки о ДТП от *Дата*.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СК УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ *Номер* (л.д.16).

Как следует из справки о ДТП от 07.08.2016 водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.8). Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2016 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 88).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из приговора <данные изъяты> от *Дата* ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Так, приговор суда установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем (без цели хищения).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 07.08.2016 ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком прибора АКПЭ-01М, справкой о ДТП (л.д. 13).

Автомобиль Субару Трибека, г/н *Номер* с места ДТП был эвакуирован, сумма транспортировки составила 8 000 руб., что подтверждается приходным ордером *Номер* от *Дата* (л.д. 13)

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 *Дата* обратился в страховую компанию АО «СК УралСиб» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, был назначен осмотр автомобиля и проведена независимая экспертиза.

На основании экспертного заключения *Номер*-А от *Дата*, проведенной ООО «Межрегиональной Экспертно-Юридической компании» по транспортному средству Субару Трибека, г/н *Номер*, год выпуска <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 005 662 руб.

На основании экспертного заключения *Номер*-А от *Дата*, проведенной ООО «Межрегиональной Экспертно-Юридической компании» по транспортному средству Субару Трибека, г/н *Номер*, год выпуска <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС составила 226 516 руб. (л.д.19-68).

Стоимость работ по оценке транспортного средства составила 20 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке транспортного средства, а также квитанцией (л.д.18).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Нижнесергинский» в справке о ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. При проведении экспертизы применялись Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 №432-П. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Ответчиком не представлено иных заключений и отчетов, опровергающих вышеуказанные заключения эксперта.

*Дата* в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия с предложением возместить сумму ущерба, однако оплаты и ответа не поступило. (л.д.69, 72). расходы по отправке претензии составили 169 руб. 20 коп. (л.д.70, 73)

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП 07.08.2016 истцу не возмещен.

Исходя из исследованных судом обстоятельств произошедшего ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, пояснений представителя истца, суд считает установленным, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, в результате чего допустил наезд на транспортное средство. То есть ответчик ФИО2 обязан был руководствоваться положениями пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Указанные доказательства по отдельности и в своей совокупности были проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела и позволяют с достоверностью установить, что причиной произошедшего 07.08.2016 ДТП стали противоправные действия водителя ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Согласно пп. «а» п. 18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так, в судебном заседании установлено, что стоимость ремонта транспортного средства Субару Трибека, г/н *Номер* составляет 1 005 662 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *Дата* составляет 846 375 руб. Таким образом, судом установлена полная гибель транспортного средства. Размер страховой выплаты составляет 619 859 руб.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что ДТП, произошедшего 07.08.2016 года на 286 км автодороги Екатеринбург-Пермь с участием двух автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло, г/н *Номер* под управлением ФИО2, и автомобилем Субару Трибека, г/н *Номер*, под управлением ФИО, по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, при этом размер возмещения ущерба, причиненного ДТП, составляет 219 859 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчикам никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представлено, ее выводы не опровергли.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным требование истца удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 219 859 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля в размере 8 000 рублей (л.д.13, приходный ордер *Номер*), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 59 копеек (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений в размере 20 000 руб. (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП 219 859 (двести девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, в возмещение расходов по транспортировке автомобиля 8 000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 678 рублей 59 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья

Асбестовского городского суда И.В. Архипов