Апелляционное постановление № 22-1475/2023 22-39/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 4/1-252/2023

Судья Конорев В.С. №22-39/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

осужденного ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Струкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного приговором Курского областного суда от 2 июля 2012 года по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 151, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2013 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, имеющихся возражений, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Струкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новикова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Курского областного суда от 2 июля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 151, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2013 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2017 года) он же осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Окончание срока наказания с учетом зачета времени содержания под стражей – 7 сентября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что в содеянном он раскаялся, к труду относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не уведомил потерпевших о дате и месте рассмотрения его ходатайства, не дал оценки его поощрениям. Обращает внимание на то, что отбыл более 4/5 срока наказания, положительно характеризуется, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками, возместил материальный ущерб до вынесения приговора, в полном объеме выплатил процессуальные издержки, выполняет норму, не представляет опасности для общества. Указывает, что мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не обязательны для суда, проведенные с ним беседы не являются взысканиями, а допущенные им нарушения не являлись злостными. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, имеющихся возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из содержания судебных решений, ФИО1 отбывает наказание в том числе за совершение особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осуждённого, документы о поощрениях и взысканиях, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 не только имел 29 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее (примерное) поведение: 22 мая, 19 июня 2014 года, 19 марта, 25 июня, 20 августа, 8 октября 2015 года, 28 июля, 6 октября 2016 года, 30 марта, 5 октября 2017 года, 1 февраля, 21 июня, 23 августа, 1 ноября 2018 года, 10 января, 21 марта, 13 июня, 15 августа 2019 года, 24 октября, 26 декабря 2019 года, 28 февраля, 7 мая, 3 сентября, 12 ноября 2020 года, 14 января, 18 марта, 21 мая, 16 сентября, 19 ноября 2021 года досрочно сняты ранее наложенные взыскания, объявлены благодарности, разрешено получить дополнительную посылку (передачу), предоставлены дополнительные длительные свидания, но и допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: 27 марта 2012 года за нарушение режима содержания водворялся в карцер, 23 октября 2012 года и 2 августа 2013 года за невыполнение команд «подъем, отбой» ему объявлялись выговоры, 30 мая 2013 года за нарушение распорядка дня ему объявлялся выговор, 3 июня 2022 года за нарушение режима содержания ему объявлялся выговор, 11 октября 2017 года, 21 июля 2020 года за нарушение режима содержания с ним проводились профилактические беседы, 15 февраля 2022 года за передвижение в одиночном порядке с ним проводилась профилактическая беседа.

Как следует из характеристики <данные изъяты> в отношении ФИО1, к труду он относится удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как <данные изъяты>, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не поддержано в связи с его нестабильным поведением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что за период отбытого наказания осуждённым не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет поощрения, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осуждённого заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимал меры к извещению потерпевших, законных представителей потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевших, законных представителей потерпевших.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий