Определение № 33-5031/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-006370-29

Дело № 33-5031/2026

Мотивированное
определение изготовлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 (дело № 2-4805/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2023 в размере 1248121 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57481 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, <...> года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 03.08.2023 с ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 руб. на срок до 03.09.2028 с уплатой 15,5 % годовых для приобретения транспортного средства марки <...> года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен автомобиль. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, неоднократно нарушены сроки внесения платежей, в связи с чем, истец истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору досрочно, направив 14.01.2025 ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 30.06.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 248 121 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 1 154 458,02 руб., проценты - 75 402,45 руб., пени за просроченную ссудную задолженность - 12 303,96 руб. и пени за просроченные проценты – 5 957,2 руб.

Ответчик просила оставить иск без удовлетворения, пояснив, что восстановила график платежей путем внесения 31.10.2025 части задолженности в размере 260 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 01.12.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» отказано.

Истцу из бюджета возвращена оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 57481 руб.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Просит обратить внимание на то, что факт нарушения ответчиком графика платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, в связи с неоднократным нарушением сроков внесения платежей банк вправе требовать досрочного всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 после объявленного судебной коллегией перерыва предоставил сведения о перечислении ответчиком 22.03.2026 в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств в размере 925000 руб.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи, ГЭПС), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов апелляционных жалоб к материалам дела приобщены: расчет задолженности по состоянию на 10.12.2025, выписка операций по счету, требование о досрочном погашении кредита, чеки (квитанции) о внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности от 02.12.2025 на сумму 34000 руб., от 01.01.2026 на сумму 34150 руб., от 26.01.2026 на сумму 34000 руб., от 28.02.2026 на сумму 34000 руб., от 22.03.2026 на сумму 925000 руб., распечатка уведомлений по счету за период 22.03.2026-24.03.2026.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 августа 2023 года между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № AU-23\37309, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1400000 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства на срок до 03.09.2028 с уплатой 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен автомобиль <...>, <...> года выпуска.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств и процентов, досрочное истребование возврата задолженности по кредитному договору и наличие задолженности по основному долгу в сумме 1 154 458,02 руб., процентам - 75 402,45 руб., пени за просроченную ссудную задолженность - 12 303,96 руб. и пени за просроченные проценты – 5 957,2 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика является несущественным, а также исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства произведено частичное погашение задолженности в размере 260 000 руб., что свидетельствует о восстановлении ответчиком исполнения обязательств по договору кредита в соответствии с графиком платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на то, что настоящее решение является основанием для возврата Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга государственной пошлины АО «Тойота Банк» в размере 57481 рублей, оплаченной по платежному поручению от 03.07.2025 № 300020.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из выписки по счету ответчика следует, что установленный договором график платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялся, а именно допущены просрочки внесения платежей за январь 2024 года (при установленной дате платежа 09.01.2024 платеж внесен 04.02.2024), февраль 2024 года (при установленной дате платежа 05.02.2024 платеж внесен 08.02.2024), август 2024 года (при установленной дате платежа 05.08.2024 платеж внесен 09.09.2024), ноябрь 2024 года (при установленной дате платежа 05.11.2024 платеж внесен 19.12.2024), а также допущены нарушения платежей в несколько дней в мае, июле, сентябре и декабре 2024 года.

С учетом допущенной просрочки исполнения обязательств, истец вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, выводы суда об отсутствии такового права по причине несущественного характера просрочки судебная коллегия не может признать правильными и обоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и том, что при внесении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежа в сумме 260000 рублей ответчик погасила текущую задолженность и вернулась в график платежей, установленный кредитным договором.

Исходя из согласованного сторонами графика платежей, при своевременном исполнении обязательств по состоянию на 31.10.2025 (дата платежа 260000 руб.) ответчик должна была вернуть банку денежные средства с процентами в общей сумме 875973,54 руб. На данную дату ответчиком внесены денежные средства в сумме 512073,87 руб., то есть даже с учетом внесенных дополнительно 260000 руб. по состоянию на 31.10.2025 без учета пени у ответчика имелась задолженность по основному долгу и процентам в сумме 103899,67 руб. Таким образом, оснований полагать, что ответчик при внесении суммы 260000 руб. вернулась в график платежей, у суда не имелось. Внесенные ответчиком последующие платежи о возвращении в график платежей также не свидетельствуют, поскольку при своевременном исполнении графика платежей по состоянию на 10.12.2025 общая сумма внесенных денежных средств должна была составлять без учета пени 943356,12 руб., в то время как ответчиком с учетом платежа в декабре 2025 года внесено 806075,87 руб.

Из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности по состоянию на 10.12.2025 (с учетом платежа от 02.12.2025 в сумме 34000 руб.) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 954121,63 руб., в том числе основной долг – 935860,47 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – 12303,96 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 5957,20 руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком чеков (квитанций) следует, что после 10.12.2025 на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно внесены денежные средства в сумме 34150 руб. 01.01.2026, 34000 руб. – 26.01.2026, 34000 руб. – 28.02.2026, 925000 руб. – 22.03.2026, итого: 1027150 руб. Согласно уведомлению банка от 24.03.2026 из платежа 925000 руб. списано в счет погашения задолженности 852111,63 руб., баланс счета – 72888,37 руб.

С учетом внесенных ответчиком платежей и погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Однако добровольное удовлетворение требований, заявленных в иске, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде расходов (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, решение суда в части возврата уплаченной истцом государственной пошлины Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 57481 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 72481 руб. (57481 руб. – государственная пошлина за подачу иска и подачу заявления об обеспечении иска, 15000 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 в части возврата Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга государственной пошлины АО «Тойота Банк» в размере 57481 руб., оплаченной по платежному поручению от 03.07.2025 № 300020, отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт <...> в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 481 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Ж.А.Мурашова

А.А.Пономарёва