Апелляционное определение № 33-335/2026 33-4177/2025 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-335/2026, а/ж

Судья Анохина Г.А.

(№ 2-3148/2025, УИД 68RS0001-01-2025-004082-18)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Донских Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Октябрьского районного суда от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

Установила.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании суммы долга в размере *** руб. по кредитному договору, заключенному между Банком и заёмщиком ФИО1, и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №13ТКПР23011100114740 от 11.01.2023 г. Также ответчику был открыт счет №40817810900170105872 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщку возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 31.07.2023 г. по 18.06.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме *** руб., где: *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – просроченный основной долг.

*** г. заемщик ФИО1 умерла.

Договор страхования в отношении ФИО1 при заключении эмиссионного контракта не заключался.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации удовлетворены частично.

Взыскана с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по эмиссионному контракту №13ТКПР23011100114740 от 11.01.2023 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона, а так же требований процессуального законодательства в части размера взысканной государственной пошлины с учетом отсутствия со стороны ответчика действий по нарушению прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 г. между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №13ТКПР23011100114740 от 11.01.2023г. Также ответчику был открыт счет №40817810900170105872 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщку возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 31.07.2023 г. по 18.06.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – просроченный основной долг.

*** г. заемщик ФИО1 умерла.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти <...>1

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти умершей не заводилось, лиц, фактически принявших наследство не установлено.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств фактического принятия наследства в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО1 кем-либо из наследников в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследство после смерти заемщика является выморочным.

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 в пределах стоимости которого должна нести ответственность Российская Федерация, являются денежные средства на счетах: №40817810138053133571 в размере *** руб.; №40817810635001677835 в размере *** руб.; №40823810135000011575 в размере *** руб.; №40817810738046591038 в размере *** руб., всего: *** руб.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ и, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 не установлено, суд обоснованно признал имущество в виде денежных средств на счете в банке выморочным, полномочия по принятию, которого от имени государства выполняет в данном случае МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Учитывая, что долги наследодателя в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судом обоснованно исковые требования удовлетворены частично.

Выражая несогласие со взысканием в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, ответчик в жалобе ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и полагает, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца взысканию не подлежат.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины к цене иска не относятся и государственной пошлиной не облагаются.

Федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, поименованный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

По смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, при рассмотрении дела.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 25.02.2026г.