Апелляционное постановление № 22-240/2020 22-240/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/16-10/2021

№22-240\2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 15 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н., защитника – адвоката - Зубрёнкова О.Н.,

при секретаре – Гориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года, которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., защитника – адвоката Зубрёнкова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной ОН., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Раменского городского суда Московской области от 05.09.2018 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством, где просил суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами. Ссылаясь на то, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, имеет поощрения от руководства колонии. Добросовестно трудится на швейном производстве, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, посещает воспитательные мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, поддерживает связь с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемее решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.1 УПК РФ как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания им было получено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, с момента снятия полученного взыскания прошло более 5 месяцев. Автор апелляционной жалобы полагает, что исходя из его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, его отношения к труду – выводы суда о недостаточной степени его исправления, являются необоснованными и противоречат положениям ст.ст.10, 60, 80 УК РФ.

На указанную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужденый за особо тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, трудоустроен, к труду как на производстве, как и к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, занимается самообразованием. Посещает библиотеку учреждения и проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. В кружковой деятельности участия не принимает. Дорожит мнением коллектива о себе, в коллективе уживчив, тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, дорожит отношениями. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в нем, свой прежний образ жизни осуждает.

Комиссия учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений и 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке.

Исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеет.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и направленным на исправление, поскольку на наряду с 5 поощрениями, получено 1 взыскание за нарушение порядка и условий отбывания наказания (оставил рабочее место без разрешения). При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку принудительные работы предполагают самоконтроль осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что имеются достаточные основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наличие поощрений, являются обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного ФИО1, однако не являются достаточными для замены ему наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья