Апелляционное определение № 33-11845/2025 33-434/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-434/2026

УИД 34RS 0011-01-2025-005518-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, последней был предоставлен кредит в размере 1 744 430 рублей, на срок 180 месяцев, под 19,9 % годовых, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотека), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>). В период пользования кредитом ответчик не исполняла обязанности надлежащим образом и нарушала условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил требование о полном досрочном возврате кредита. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1 880 627 рублей 22 копейки, из которых 1 733 498 рублей 03 копейки - сумма основного долга, 144 896 рублей 25 копеек - сумма просроченных процентов, 2 232 рубля 94 копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 806 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% начисляемые на сумму основного долга в размере 1 733 498 рублей 03 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла – 8,50 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 1 878 394 рублей 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 30,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 011 144 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

иск АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 880 627 рублей 22 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 806 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 733 498 рублей 03 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 8,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности в размере 1 878 394 рублей 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект имени В.И. Ленина, <адрес> (кадастровый № <...>), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 011 144 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 того же закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 78 этого же закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1 744 430 рублей, на срок 180 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с п. 13. Индивидуальных условий, п. 1.5.6 договора об ипотеке предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Рассчитанные штраф уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств начисляются.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, АО «ТБанк» предоставило ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>).

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

В силу п.2.4.4. договора об ипотеке кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 880 627 рублей 22 копейки, включая: 1 733 498 рублей 03 копейки – сумма основного долга; 144 896 рублей 25 копеек – сумма просроченных процентов; 2 232 рубля 94 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, ООО «Бюро Оценки Бизнеса» был подготовлен отчет № <...>(773/2025) от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет 2 513 930 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 334, 337, 348 - 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий заключенного договора, суд удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность, судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество, определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере 80 % от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет 2 011 144 рубля.

Судебная коллегия принимает во внимание отчет № <...>(773/2025), подготовленный ООО «Бюро Оценки Бизнеса» по состоянию на апрель 2025 года, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с размером начальной продажной стоимости несостоятелен в силу следующего.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией разъяснялось ФИО1 право на представление новых (дополнительных) доказательств, в том числе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, с разъяснением последствий отказа от назначения соответствующей экспертизы.

Ответчику ФИО1 разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику ФИО1 разъяснялось, что в случае, если сторона воспользуется правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, она обязана внести денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда.

ФИО1, надлежащее извещенная о дате и времени судебного заседание, не явилась, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила, денежные средства на депозит суда не внесла, иные доказательства, опровергающие актуальность представленного стороной истца отчета об оценке (апрель 2025 год) не представила.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению отчет истца, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи