Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017 ~ М-2056/2017 М-2056/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1921/2017

К делу № 2-1921/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Краснодарского края 21 ноября 2017 года

судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый С. автомобиль марки Мерседес Бенц С-200 г/н №, принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н №, под управлением П., принадлежащий П.. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан П.. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С-200, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой кампании ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба составила 98000 рублей, 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была ей перечислена на выданную ПАО «Росгосстрах» банковскую карту Росгосстрах Банк. Однако, это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.21 п.п. «б» Закона). Для определения реального размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz С200, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402726 рублей 70 копеек.ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 305726 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 32900 рублей. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил ей страховое возмещение в размере 269100 рублей (400000 руб. - 98000 руб. - 32900 руб. = 269100 руб.). Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 45747 рублей (2691 руб. * 17 дней = 45747 руб., где 2691 руб. - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 17 дней - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд). Она оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в размере 15000 рублей. Считает необходимым взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины недоплаченной страховой выплаты, а именно 134550 рублей (269100 руб. / 2 = 134550 руб.). Просит суд взыскать с ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в ее пользу денежные средства в размере 269100 рублей в счет не доплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 45747 рублей; денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 134550 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил возражение на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо №, в котором указало, что согласно п.4.13. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а так же о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПAO СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98000,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, к которой прилагалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства, выполненное ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 32900,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что в данную выплату была включена оплата независимой экспертизы истца в размере 10000.00 рублей. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ № об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, идентичен, и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного истцом заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. А именно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Размер выплат был установлен в соответствии со ст.12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом – техником, и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен па основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Таким образом, момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно действующему законодательству РФ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу. Так же в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 под замену стоят элементы ходовой части. Пункт 1.6. Единой Методики гласит - Решение о замене рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. В представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении демонтажа автомобиля, с приложением фотоматериалов, результаты измерений углов установки колес. Вышеуказанные нарушения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) делают независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, представленную истцом, недопустимым доказательством по делу. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей необоснованные. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки следует отказать. В случае признания требований истца законными и обоснованными, просят суд снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. В соответствие с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просят суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафных санкций, а также судебных расходов не является признанием исковых требований полностью или в части. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый С. автомобиль марки Мерседес Бенц С-200 г/н №, принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н №, под управлением П., принадлежащий П..

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан П..

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С-200, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо №, в котором указало, что согласно п.4.13. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а так же о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, что подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПAO СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402726,70 рублей.

Независимый эксперт-техник ИП ФИО3, согласно пункта 2, лист № Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы непосредственно руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом выплаты в сумме 98000 рублей, составила: 400000 – 98000 = 302000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 32900 рублей.

Таким образом, отказ страховщика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 269100 рублей (400000 руб. – 98000 руб. – 32900 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты истцу страхового возмещения не в полном объёме - за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от размера невыплаченного истцу страхового возмещения.

Размер неустойки (пени), составляет 45747 рублей: (269100 руб. х 1% х 17 дней).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истицы, которые она понесла по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истицы взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении требований подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 134550 рублей (269100 руб. х 50%).

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 269100 рублей недоплаченного страхового возмещения, 45747 рублей неустойки (пеню), штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 134550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7843,97 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 269100 (двести шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в сумме 45747 (сорок пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 134550 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рублей 97 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья