Решение № 12-72/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-72/2024

Ахобеков А.А. Дело № 12-72/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

при секретаре Мидовой М.А.,

с участием: ФИО1, его защитника Кодзова А.А., действующего по доверенности 07 АА 1023211 от 12 июля 2024 года, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саншокова Беслана Хажмуратовича на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саншокова Беслана Хажмуратовича

у с т а н о в и л:

08 июля 2024 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 (далее – инспектор ДПС) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он, 08 июля 2024 года, в 18 часов 05 минут, управляя транспортным средством ЛАДА 217030, с государственными регистрационными знаками № двигаясь по № м не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения по ранее вынесенному постановлению от 08 июня 2024 года.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроков на 3 суток, с исчислением срока наказания с 11 часов 45 минут 09 июля 2024 года.

Копию названного постановления лицо, привлеченное к административной ответственности, получило в день его вынесения, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 24).

17 июля 2024 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что полагает его привлечение к административной ответственности несправедливым, поскольку вмененного правонарушения не совершал. Указано на то, что объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает неповинове-ние законному требованию сотрудника непосредственно после предъявлено такого требования без разрыва во времени между предъявленными требованием и его исполнением, чего в рассматриваемом случае не было. По мнению заявителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, заключающиеся в том, что лицо, будучи предупрежденным о противоправности вообще (не определено во времени) каких-либо действий (бездействия) и необходимости воздержаться от совершения этих действия, совершило эти действия вопреки предупреждению. В жалобе также указано на то, что ответственность наступает за невыполнение не любого требования сотрудника полиции, а именно законного и обоснованного. Указано на то, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением в области дорожного движения, родовой объект которого предусмотрен Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, неповиновение - это действия, которые в данный момент нарушают общественный порядок, общественную безопасность или препятствуют исполнению служебных обязанностей соответствующими должностными лицами и которые нарушитель, вопреки законным требованиям прекратить их немедленно, игнорирует, причиняя тем самым ущерб объекту административно-правовой охраны. Таким образом, по мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кодзов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, пояснив, что исполнению подлежат только законные требования должностного лица. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как имеется решение суда об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указав, что порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, состав вмененного правонарушения имеется, в связи с чем, по его мнению, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2024 года (дело №12-68/24), выслушав позицию лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО3 от 08 июня 2024 года №18810007220001076171 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 500 рублей.

Вместе с привлечением к административной ответственности, ФИО1 в этот же день, 08 июня 2024 года этим же должностным лицом выдано требование о прекращении противоправных действий. Согласно данному требованию, ФИО1 обязан был прекратить противоправные действия, выразившиеся в управлении вышеуказанным транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом ФИО1 в данном требовании учинил запись о том, что отказывается получить его копию, так как исполнить его в указанный срок не сможет.

В последующем 08 июля 2024 года постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Баксанский» ФИО2 №18810007230000228791 от 08 июля 2024 года ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, после привлечения к административной ответственности указанным постановлением, ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 выдано требование о прекращении противоправных действий, а именно, об удалении с транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, пленочного покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Поскольку с данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, согласно не было, в этот же тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК 403895, с указанием в нем обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 повторно предъявлено требование об устранении правонарушения.

Установив в ходе вынесения названного постановления и составления протокола, что ФИО1 ранее, 08 июня 2024 года было предъявлено требование о прекращении противоправных действий, и что данное требование должностного лица административного органа последним исполнено не было, инспектор ДПС ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении 07 АК № 403896, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира роты ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, ФИО4 от 08 июля 2024 года протокол об административном правонарушении 07 АК № 403896 вместе с собранными по делу материалами, направлен для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

Рассмотрев представленные материалы, судья Нальчикского городского суда КБР пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в административного ареста сроков на 3 суток.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление заявитель, не оспаривая установленные по делу обстоятельства, указывает, по сути, на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что требование инспектора являлось законным, а потому оно не подлежало обязательному исполнению ФИО1

При этом, требование о прекращении противоправных действий от 08 июня 2024 года ФИО1 не обжаловано. Однако им подана жалоба на постановление инспектора ДПС от 08 июня 2024 года.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2024 года названное постановление отменено в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, дело возвращено на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик».

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 указывал также на приведенные выше обстоятельства.

Отмена постановления инспектора ДПС от 08 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий последнего, не выполнившего законного требования сотрудника полиции привести светопропускание стекол автомобиля в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Ссылка на нарушение порядка проведения замера светопропускаемости, сама по себе, не свидетельствует об исполнении приведенного выше законного требования сотрудника полиции и соблюдении ФИО5 установленных требований к состоянию стекол управлявшегося им транспортного средства.

Данному лицу было предъявлено требование о прекращении противоправных действий в виде устранения пленочного покрытия, установленного на транспортном средстве, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной городским судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы.

Так, из текста обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину не признавал, считая действия сотрудников полиции незаконными.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными, поскольку основаны на имеющихся в деле, полно и всесторонне оцененных доказательствах.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что на момент рассмотрения Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики настоящей жалобы, постановление по делу об административном правонарушении №18810007220001076171 от 08 июня 2024 года о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменено, не состоятелен.

Исследовав представленную в обоснование данного довода копию решения Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2024 года, прихожу к выводу, что названное постановление должностного лица отменено, в связи с тем, чтобыл нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом судом при вынесении названного судебного акта доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, незаконности требований инспектора ДПС не анализировались и не оценивались. Дело возвращено судом первой инстанции в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик на новое рассмотрение.

Однако, какого-либо акта, в соответствии с которым требование сотрудника полиции от 08 июня 2024 года было бы признано незаконным, не имеется и лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что требование инспектора ДПС от 08 июня 2024 года о прекращении противоправных действий, вынесенное в отношении ФИО1, являлось незаконным, и, соответственно, не подлежало исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности, не состоятелен.

Самовольное и ошибочное толкование норм действующего законодательства ФИО1 не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саншокова Беслана Хажмуратовича оставить без изменения, жалобу Саншокова Беслана Хажмуратовича – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо