Решение № 2-2329/2020 2-256/2021 2-256/2021(2-2329/2020;)~М-2353/2020 М-2353/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2329/2020

Производство № 2-256/2021

УИД (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июля 2021 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьиГолятина Е.А.,

при секретаре Шульга А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик принял на себя обязательства вернуть ДД.ММ.ГГГГ такуюже сумму. До настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, по условиям которого Залогодатель в обеспечение полученного займа передаёт в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились истец и ответчик о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих третьих лиц самостоятельные требования относительно предмета спора – МОСП по <адрес> и <адрес>, ООО МКК «КВ Пятый Элемент», АО «Тинькофф Банк», «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ООО «Траст», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

На применение данного правового подхода ориентирует Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. <данные изъяты> которого Займодавец предает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО1 (Залогодержатель) предоставляет ФИО2 (Залогодателю) займ на сумму <данные изъяты> рублей, а Залогодатель в обеспечение возврата займа передает в залог принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Из расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств не совершения данных договора и расписки или их безденежности.

Таким образом, истец ФИО1 обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ФИО2, не выполнившего условия обязательства, возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем, его требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ответчику под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, двигатель №.

Вместе с тем, как следует из содержания договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГпредметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (п.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство, находящееся в залоге у истца ФИО1 и принадлежащее ответчику ФИО2 имеет иные характеристики, чем указанные в договоре залога, а именно, не совпадает год выпуска транспортного средства переданного в залог и автомобиля, владельцем которого является ответчик. Иных идентифицирующих признаков предмета залога в договоре залога не приведено. Кроме того, указание в договоре залога только на марку и год выпуска автомобиля не позволяет обратить на него взыскание, поскольку указанные характеристики не позволяют достоверно установить автомобиль, являющийся предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая не совпадение года выпуска автомобиля переданного в залог и транспортного средства, владельцем которого является ФИО2, а также отсутствие в договоре залога иных идентифицирующих признаков предмета залога, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать предмет залога переданного в залог, на основании чего отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк Благовещенское отделение от ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.