Апелляционное определение № 33-6689/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кузьменко И. А.

УИД: 61RS0008-01-2025-005098-72

Дело № 33-6689/2026

Дело № 2-164/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 23.01.2024 между банком и ИП АБЛ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал кредит в сумме 2 028 000 руб. на срок 36 мес. под 26,64 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <***> с ФИО1, которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Поскольку заёмщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 26.02.2024 по 3.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 206 350,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 145 480,00 руб., просроченные проценты - 56 714,74 руб., неустойка - 4 155,65 руб.

Поручителю и заемщику направлялись письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2024 в размере 1 206 350,39 руб., расходы по оплате госпошлины – 27 063,50 руб., расходы при подаче заявления о применении мер обеспечения иска - 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2026 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон фактически освободил истца от обязанности доказывания действительного размера задолженности, приняв формальный и неправомерный расчет без надлежащей оценки.

По мнению автора жалобы, представленный истцом расчёт не содержит расшифровки движения денежных средств по счету, сведений об учете всех произведенных платежей, обоснования порядка начисления процентов и штрафных санкций, а также алгоритма распределения поступивших сумм между основным долгом, процентами и неустойкой.

Обращает внимание на то, что ответчик, последовательно заявлял о несогласии с суммой задолженности, указывая на то, что банком не были учтены платежи, произведенные третьими лицами по поручению заемщика, а также платежи, внесенные ею лично как поручителем по обязательствам заемщика. Однако, по утверждению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным доводам и не проверил, были ли эти платежи отражены в представленном расчете.

Ссылаясь на не проведение сверки взаимных расчетом и отказ в истребовании доказательств, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял мер к истребованию у истца выписки по счету за весь период действия договора и детального расчета задолженности. Отсутствие детальной сверки расчетов, по мнению апеллянта, лишило ответчика возможности проверить правильность начислений и реализовать свое право на добровольное урегулирование спора.

Более того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил правомерность начисления штрафных санкций, их соразмерность последствиям нарушения обязательства, не дал мотивированной оценки возможности снижения неустойки. Представленный расчет неустойки, по мнению апеллянта, не содержит периодов просрочки, ставки и порядка исчисления, что не позволяет исключить двойное начисление процентов и штрафов.

Также, апеллянт ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об отложении судебного заседания по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств и обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и в отсутствие ответчика.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, апелляционным судом ответчик извещена заблаговременно по имеющемуся в материалах дела и указанному ею в апелляционной жалобе адресу, как месту ее проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ответчику заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Вместе с этим, ответчик извещена заблаговременно, 26.03.2026, через ее представителя по доверенности, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (24.03.2026) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем, ответчик, действуя разумно и добросовестно могла узнать о дате и времени рассмотрения ее жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2024 между банком и ИП АБЛ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 028 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой процентов в размере 26,64% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Кроме того, 23.01.2024 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за выполнение должников всех обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.02.2024 по 03.09.2025 (включительно), которая составляет 1 206 350,39 руб., из них: просроченный основной долг - 1 145 480,00 руб., просроченные проценты - 56 714,74 руб., неустойка - 4 155,65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком и поручителем банком направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 ГК РФ и исходил из возникновения между банком, заемщиком и поручителем заемных правоотношений, которые возникли на основании заключенного между банком и заемщиком кредитного договора 23.01.2024 за <***> и между банком и поручителем договора поручительства от 23.01.2024 за <***>, выполнения банком взятых на себя обязательств по выдаче денежных средств и неисполнения обязательств заемщиком по их возврату, а также уплаты процентов, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ФИО1 как на поручителя ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору путем взыскания суммы долга.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, судом проверен и признан арифметически верным расчет задолженности, представленный банком, отсутствие контррасчета ответчика, не представление ею доказательств погашения задолженности в большем, чем указал банк объеме, в связи с чем, с ответчика взыскана заявленная ко взысканию сумма в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 37 063,50 руб., из которых: расходы по оплате госпошлины – 27 063,50 руб., расходы при подаче заявления о применении мер обеспечения иска - 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установив, как факт заключения кредитного договора и договора поручительства, выполнение банком по данному договору всех его условий, в том числе осуществление кредитования открытого на имя заемщика счета, получение последним кредитных средств, наличие обязательств ответчика по их возврату, так и факт ненадлежащего исполнения, в том числе, ответчиком своих обязанностей по договору поручительства, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о не учете банком и судом платежей третьих лиц и поручителя в счет погашения долга, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения кредита третьими лицами и самим поручителем, помимо тех, что были учтены банком в выписке по счету. Доводы жалобы в этой части носят декларированный характер и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о завышенности банком суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и ненадлежащей оценке расчета банка, суд первой инстанции дал оценку представленному истцом расчету задолженности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Расчет задолженности выполнен банком на основании выписки по счету заемщика, содержит указание на периоды образования задолженности, суммы основного долга, процентов и неустойки.

Ответчик, в свою очередь, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представила контррасчет суммы и даты неучтенных, по его мнению, платежей.

Само по себе несогласие с расчетом без представления доказательств его ошибочности не свидетельствует о нарушении судом принципа состоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении сверки расчетов и не истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе истребовать доказательства по ходатайству стороны. Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства об истребовании выписки по счету или детализированного расчета. Напротив, суд первой инстанции, располагая представленным истцом расчетом и выпиской, обоснованно признал их достаточными для разрешения спора. Обязанность по проведению сверки расчетов действующим процессуальным законодательством на суд не возлагается, такая сверка является правом сторон, которым ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, которые, в силу положений п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, привели к вынесению неправильного судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из периода просрочки, размера просроченной задолженности, заявленная истцом неустойка в размере 4 155,65 руб. завышенного характера не носит, и поэтому уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит. Более того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, как и не представили иных доказательств, подтверждающих его позицию о необходимости применения указанной правовой нормы.

Какой-либо явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается, принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026 г.