Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-2667/2017 М-2667/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Калинине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Благовест-М+» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благовест-М+» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 37 815 260 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 передал ООО «Благовест-М+» в качестве займа денежные средства по нескольким договорам займа на общую сумму 19 360 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 12 декабря 2016 года ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Однако ответчик сумму займа не возвратил.

01 марта 2017 года между ФИО4 и истцом был заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО4 уступил свои права требования к ответчику по договорам займа. 28 марта 2017 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. 04 апреля 2017 года истец направил ответчику требование от 04 апреля 2017 года о погашении задолженности, однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 37 815 260 руб. 81 коп., в том числе 19 360 000 руб. – основной долг, 18 455 260 руб. 81 коп. – проценты за пользование суммами займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в суд письменный отзыв. Указал, что в 2005-2006 г.г. участник ООО «Благовест-М+» ФИО4 передавал обществу денежные средства по договорам займа на общую сумму 19 360 000 рублей. Денежные средства передавались до востребования. Размер процентов за пользование займом договорами займа предусмотрен не был. Денежные средства, полученные обществом по договорам займа от ФИО4, были израсходованы на нужды общества, что подтверждается рядом платежным поручений 2005-2006 г.г. о перечислении денежных средств на приобретение зданий, выкуп земельного участка и другие крупные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 г.г. между участником ООО «Благовест-М+» ФИО4 (займодавцем) и ООО «Благовест-М+» (заемщиком) были заключены договоры займа на общую сумму 19 360 000 рублей, в том числе, договор займа № 1 от 19 июля 2005 года на сумму 170 000 рублей, договор займа № 4 от 27 сентября 2005 года на сумму 600 000 рублей, договора займа № 6 от 04 октября 2005 года на сумму 500 000 рублей, договор займа № 10 от 05 октября 2005 года на сумму 500 000 рублей, договор займа № 11 от 06 октября 2005 года на сумму 200 000 рублей, договор займа № 12 от 11 октября 2005 года на сумму 500 000 рублей, договор займа № 15 от 13 октября 2005 года на сумму 500 000 рублей, договор займа № 16 от 18 октября 2005 года на сумму 500 000 рублей, договор займа № 18 от 19 октября 2005 года на сумму 500 000 рублей, договор займа № 20 от 20 октября 2005 года на сумму 500 000 рублей, договор займа № 23 от 24 октября 2005 года на сумму 550 000 рублей, договор займа № 24 от 02 ноября 2005 года на сумму 20 000 рублей, договор займа № 25 от 28 декабря 2005 года на сумму 520 000 рублей, договор займа № 01 от 11 января 2006 года на сумму 600 000 рублей, договор займа № 02 от 12 января 2006 года на сумму 600 000 рублей, договор займа № 03 от 13 января 2006 года на сумму 600 000 рублей, договор займа № 04 от 16 января 2006 года на сумму 500 000 рублей, договор займа № 05 от 17 января 2006 года на сумму 500 000 рублей, договор займа № 06 от 18 января 2006 года на сумму 600 000 рублей, договор займа № 07 от 19 января 2006 года на сумму 600 000 рублей, договор займа № 08 от 25 января 2006 года на сумму 1 350 000 рублей, договор займа № 09 от 26 января 2006 года на сумму 700 000 рублей, договор займа № 10 от 27 января 2006 года на сумму 1 000 000 рублей, договор займа № 11 от 30 января 2006 года на сумму 1 000 000 рублей, договор займа № 12 от 01 февраля 2006 года на сумму 1 000 000 рублей, договор займа № 13 от 10 февраля 2006 года на сумму 1 500 000 рублей, договор займа № 14 от 26 апреля 2006 года на сумму 650 000 рублей, договор займа № 15 от 05 июля 2006 года на сумму 600 000 рублей, договор займа № 16 от 06 июля 2006 года на сумму 400 000 рублей, договор займа № 17 от 07 июля 2006 года на сумму 500 000 рублей, договор займа № 18 от 10 июля 2006 года на сумму 500 000 рублей, договор займа № 19 от 11 июля 2006 года на сумму 600 000 рублей.

Передача ФИО4 денежных средств по договорам займа ответчику в общей сумме 19 360 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление подтвердил получение обществом денежных средств по договорам займа в размере 19 360 000 рублей, а также в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие крупные расходы общества на приобретение недвижимого имущества в период 2005-2006 г.г.

Согласно условиям Договоров возврат сумм займа, полученных заемщиком, определяется моментом востребования.

12 декабря 2016 года ФИО4 направил ответчику требование о возврате задолженности по заемным обязательствам в размере 19 360 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, обязанность по возврату сумм займа по договорам займа возникла у ответчика 12 января 2017 года, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

01 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ФИО4 уступает ФИО1 права требования, возникающие из заемных обязательств, в том числе, право требования основного долга в размере 19 360 000 рублей, а также право требования уплаты процентов за пользование займом с даты предоставления займа.

28 марта 2017 года истцом было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено ответчиком 22 апреля 2017 года.

05 апреля 2017 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования возврата сумм займа по договорам займа и уплаты процентов за пользование займом, принадлежавшие ФИО4, перешли к истцу.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договорам займа не выплатил.

Поскольку в предусмотренный законом срок после предъявления требования ответчик не вернул сумму долга, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 18 455 260 руб. 81 коп. за период пользования ответчиком суммой займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договором займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания договоров займа, заключенных между ФИО4 и ООО «Благовест-М+», усматривается, что условие о размере процентов в них отсутствует. Указанные договоры займа не относятся к случаям, в которых договор займа предполагается беспроцентным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммами займа с даты их предоставления по 28 апреля 2017 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов, поэтому принимает его.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Благовест-М+» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Благовест-М+» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 37 815 260 руб. 81 коп., в том числе 19 360 000 руб. – основной долг, 18 455 260 руб. 81 коп. – проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья