Апелляционное постановление № 22-2720/2025 22-81/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ермагамбетов А.С. № 22-81-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дымовой Т.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Дымовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** отбывает наказание по приговору (адрес) районного суда Оренбургской области от (дата), исполняемому с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата), которым он осужден по ч. 2 ст. 228, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 14 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Утверждает, что наложенное на него взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено, не является злостным.

Со ссылкой на ст. 106 УИК РФ, отмечает, что является пенсионером по возрасту, имеет заболевание, в связи с чем, привлекаться к работе без оплаты труда может только по его желанию.

Не соглашаясь с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения в части его заинтересованности в проводимых в учреждении мероприятиях и общественной жизни отряда, утверждает, что добросовестно и без пререканий исполняет режимные мероприятия.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены осуждённому оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании представленные материалы, данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы, изложенные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осуждённого.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В учреждении осуждённый не трудоустроен, ***; за время отбывания наказания прошел обучение, имеет рабочие специальности, за время обучения зарекомендовал себя положительно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации, в общественной жизни отряда и колонии, других мероприятиях участия не принимает, заинтересованности не проявляет; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает с ними связь; в общении с администрацией тактичен, в коллективе осужденный уживчив; имеет устойчивые социальные связи; согласно опросам, вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. В бухгалтерию учреждения в отношении осуждённого исполнительные листы не поступали.

Из справки, приложенной к характеристике, усматривается, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, ***. Одно взыскание, наложенное (дата), в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке.

При этом осуждённый 13 раз поощрялся администрацией исправительных учреждений, в том числе, благодарностями.

Согласно заключению психологической характеристики, у осужденного прогнозируется средняя вероятность рецидива.

Из выводов комиссии представленной характеристики следует, что администрация исправительного учреждения не поддерживает заявленное осуждённым ходатайство, полагая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Аналогичное отрицательное заключение по ходатайству осуждённого дано должностными лицами УФСИН России по Оренбургской области, содержащемся в личном деле осуждённого.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, наряду с иными данными, характеризующими его личность.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осуждённого, и не доверять мнению представителей администрации, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осуждённого, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого со сведениями, представленными в характеристике, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого нельзя назвать стабильно положительным, поскольку, имея поощрения, осуждённый допускал нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о его отрицательном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. В настояшее время одно наложенное на осуждённого взыскание не погашено и не снято в установленном законом порядке.

При этом, несмотря на то, что действующее в настоящее время взыскание не носит характер злостного, учет и оценка судом взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

*** возраст осуждённого и наличие заболевания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к режимным мероприятиям, вопреки доводам ФИО1 в жалобе, в соответствии с положениями УИК РФ, является прямой обязанностью осуждённого при отбывании наказания.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осуждённого, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года по ходатайству осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья