Решение № 2А-725/2024 2А-725/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-725/2024

Дело № 2а-725/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 14 мая 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нечипорук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мегиона к старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица прокурор города Мегиона, ФИО2, ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Мегиона обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу СОСП по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что решением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-427/2023 на администрацию города Мегиона возложена обязанность по предоставлению ФИО2, ФИО3 жилого помещения по договору мены. Административный истец является должником в исполнительном производстве № № от 13.03.2024, возбужденного начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по ХМАО – Югре ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-427/2023 Мегионским городским судом. 02.04.2024 по исполнительному производству № № от 13.03.2024 начальником отделения старшим судебным приставом исполнителем Главного Межрегионального Управления ФССП СОСП по ХМАО – Югре вынесено постановление № № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с административного истца в размере 50000 рублей, в связи с чем у административного истца возникла необходимость снизить размер исполнительского сбора. Административный истец считает постановление № от 02.04.2024 о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку администрация города 06.12.2023 ДМС направило уведомление о расселении в адрес ФИО2 и ФИО3 о возможности рассмотрения варианта для расселения. 11.12.2923 от ФИО2 поступило заявление с отказом от предложенного варианта. 13.03.2024 ДМС направило уведомление о расселении в адрес ФИО2 и ФИО3 о возможности рассмотрения варианта для расселения. 18.03.2024 от ФИО2 поступило заявление с отказом от предложенного варианта. 25.03.2024 в адрес ФИО2. ФИО3 направлено уведомление департамента муниципальной собственности № 09/1587 с предложением по договору мены жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 35,1 кв.м, расположенное в строящемся доме по адресу: <адрес>, после передачи застройщиком жилых помещений администрации города и оформления права муниципальной собственности. Ввод жилого дома в эксплуатацию запланирован на апрель 2024. Считает, что судебным приставом исполнителем не в полной мере установлен вопрос о виновности должника, поскольку: 13.03.2024 возбуждено исполнительное производство, в этот период департаментом муниципальной собственности велся диалог об исполнении решения суда, что подтверждается ответом ДМС № № от 22.03.2024. Срок передачи застройщиком жилых помещений в администрацию города состоится не позднее апреля 2024, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что административным истцом если и нарушены права, то по независящим от него причинам. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № № от 13.03.2024 постановлением № № от 02.04.2024, до 37500 рублей.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены прокурор города Мегиона и ФИО3

Представитель административного истца, администрации города Мегиона, административный ответчик старший судебный пристав СОСП УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованные лица прокурор города Мегиона, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя административного истца, администрации города Мегиона ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Мегиона, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 (дело № 2-427/2023) удовлетворен иск прокурора города Мегиона в интересах ФИО2 к администрации города Мегиона, третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО3 о предоставлении жилого помещения в собственность по договору мены. На администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/2) равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 31,3 кв.м, в границах города Мегиона, по договору мены, взамен помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в соответствии с «Адресной программой города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города Мегиона от 07.06.2019 № 1125.

Решение вступило в законную силу 26.09.2023, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 13.03.2024 на основании исполнительного листа, выданного Мегионским городским судом по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации города Мегиона, предмет исполнения – возложить на администрацию города Мегиона обязанность предоставить ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 31,3 кв.м, в границах города Мегиона, по договору мены, взамен помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица <адрес>, в соответствии с «Адресной программой города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города Мегиона от 07.06.2019 № 1125.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, п. 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление получено администрацией города Мегиона посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что административным истцом не оспаривается.

02.04.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ИбрагимовымМ.А, ввиду неисполнения администрацией города Мегиона в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Мегионский городской суд 05.04.2024, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Оценивая постановление от 02.04.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания названного постановления от 02.04.2024 незаконным не имеется, поскольку данное постановление вынесено старшим судебным приставом СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что надлежащих и убедительных доказательств наличия действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, последним суду не представлено.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации города Мегиона в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых должником исчерпывающих мерах для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения администрации города Мегиона от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, из представленных административным истцом доказательств усматривается направление административным истцом 06.12.2023, 13.03.2024 и 25.03.2024 уведомлений ФИО2 и ФИО3 с предложением вариантов расселения, что, по мнению суда, подтверждает принятие административным истцом мер по исполнению решения суда.

Поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Мегиона, что не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 50000 рублей 00 копеек на 1/4, до 37500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 02.04.2024 по исполнительному производству № от 13.03.2024, установив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации города Мегиона в размере 37500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 28.05.2024.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев