Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-384/2020

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.ФИО2

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Марфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования полное КАСКО от {Дата} в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN {Номер}, г/н {Номер}. Страховая премия уплачена в день заключения договора 132746 руб. Страховая сумма составляет 3000000 руб. {Дата} поврежден автомобиль истца. От страховщика не поступало требований о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру. Поврежденный автомобиль осмотрен официальным дилером Тойота Центр ФИО2 АГАТ по адресу: <...>. По итогам осмотра истцу сообщено, что лобовое стекло подлежит замене. Истец получил от ответчика отказ в возмещении ущерба. Требования истца страховщиком не исполнены.

Истец просит обязать ответчика произвести оплату ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов по замене лобового стекла на застрахованном автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN {Номер}, г/н {Номер}, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Агат-Вятка» участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN {Номер}, г/н {Номер} (л.д.10).

{Дата} между ФИО1 и ПАО СК «Росстрах» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО 7100 {Номер} на условиях полного имущественного страхования, который представлен в материалы дела (л.д.7). Осмотр транспортного средства произведен {Дата} (п.5 договора страхования). При этом в предстраховом акте отражено, что имеется скол с правой стороны на лобовом стекле 2мм (л.д.65-66).

Из содержания представленного договора следует, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) {Номер} в редакции от {Дата}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 3000000 руб., страховая премия составила 132746 руб. и оплачена в день заключения договора. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (п.11 договора страхования).

В период действия договора страхования {Дата} произошел страховой случай (автомобиль получил повреждения) при следующих обстоятельствах: на автодороге «Вятка» во время движения вылетевший из-под колес встречного автомобиля камень повредил лобовое стекло застрахованного автомобиля.

Составлен акт осмотра, подписанный истцом и представителем ООО «Агат-Вятка» ФИО4 (л.д.26-27), которым зафиксировано повреждение лобового стекла скол трещина. Деталь определена под замену.

Согласно дефектовочному акту №КР00001177 от {Дата} ООО «Агат-Вятка» стоимость замены ветрового стекла составляет 86385,38 руб. Данный акт направлен страховщику с заказом –нарядом (л.д.32).

{Дата} истцу направлен ответ на заявление о страховом случае, в котором в возмещении ущерба отказано в связи с тем, что застрахованный автомобиль не был представлен страховщику после осуществления ремонта повреждений, зафиксированных на момент заключения договора, не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля до заявленного события от {Дата} (л.д.62-63).

На момент рассмотрения дела требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от {Дата} N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом.

Правила страхования, принятые у страховщика, в данном случае в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Добровольное страхование в ПАО СК «РГС» осуществляется на основании Правил {Номер}, приобщенных к материалам дела.

Пунктом 11 договора страхования определен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Согласно п.13.11 Приложения {Номер} к Правилам при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем; зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования (предстраховой осмотр) до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ {Номер} от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.

Из представленных страховщиком фотоснимков с предстрахового осмотра от {Дата} следует, что на момент заключения договора страхования лобовое стекло имело скол с правой стороны автомобиля, то есть со стороны пассажира. Вместе с тем, {Дата} повреждения зафиксированы на лобовом стекле со стороны водителя. Судом при визуальном осмотре представленных сторонами фотоснимков установлено, что повреждения различны. Таким образом, оснований для отказа в возмещении ущерба у страховщика не имелось.

На момент рассмотрения дела замена лобового стекла страховщиком не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе события от {Дата} и {Дата}, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком норм действующего законодательства при неисполнении принятых на себя обязательств. Оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется. Независимая экспертиза страховщиком не проводилась.

На основании изложенного суд возлагает на ответчика обязанность произвести замену лобового стекла на застрахованном автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN {Номер}, г/н {Номер}.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом того, что права потребителя нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования, что в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховой компании, требованиям принципа разумности и справедливости.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 5000 руб. (10000 руб.*50%).

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" соответствует принципу справедливости, способствует восстановлению нарушенного права, и не приведет к неосновательному обогащению. Оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» оплатить ремонтные работы, запасные части и расходные материалы по замене лобового стекла автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN {Номер}, р.з.а313са43.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город ФИО2» государственную пошлину 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.