Решение № 12-91/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-91/2018

К делу № 12-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

станица Староминская Краснодарского края 24 октября 2018 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителя ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности

должностного лица, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району ФИО5,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края, мировым судьей судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 28.08.2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Просит суд постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При этом пояснил, что он управлял автомобилем в трезвом виде и выпил спиртное спустя длительное время после совершенного ДТП после того как пообещал ФИО6 возместить причиненный ущерб, на что она согласилась. Лишь после этого он уехал с места ДТП, посчитав, что инцидент исчерпан и у ФИО1 нет оснований для вызова сотрудников полиции для оформления ДТП. Первоначальное объяснение, которое он давал сотрудникам ДПС было дано им под давлением сотрудников полиции он его не читал, поэтому то, что там якобы он признал, что до управления автомобилем он пил вино, это не соответствует действительности. Он действительно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки, которое он фактически уже отбыл до рассмотрения дела мировым судьей. Именно поэтому он не стал обжаловать данное постановление, несмотря на то, что не считал себя виновным. Также он не считает себя виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. в момент предъявления сотрудниками ДПС требования пройти медицинского освидетельствование для определения состояния опьянения, он уже длительное время не был водителем, т.к. ДТП произошло в 19 ч.30 мин. 02.07.2018г., а требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено в 3 часа ночи 03.07.2018г. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не было законных оснований для этого. Кроме того, через несколько часов после ДТП он действительно употребил спиртное, считая, что оснований для вызова полиции у ФИО6 не было, т.к. все было улажено по обоюдному согласию. В момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования он уже несколько часов не был водителем, его автомашина находилась во дворе, а он, ФИО3, был в своём доме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району ФИО5 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив до этого дорожно-транспортное происшествия и скрывшись с места ДТП. В своем объяснении ФИО3 написал, что употреблял спиртное непосредственно перед тем как управлял автомобилем. Кроме того, ФИО3 нарушил п 8.12 ПДД в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Однако, за нарушение данного пункта ПДД РФ ставшие причиной ДТП, ФИО3 не был привлечен административной ответственности, т.к. отсутствует соответствующая статья в КоАП РФ, поэтому 03.07.2018г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не влияет на ответственность за оставление места ДТП, которое в данном случае имело место быть, независимо от того наехал ли автомобиль на коляску или же допустил наезд на пешехода. В случае, если бы ФИО3 в первичном объяснении не указал, что он в момент ДТП был нетрезв, а указал, что выпил спиртное после ДТП, что было бы подтверждено соответствующим медицинским заключением, то он был привлечен по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Действительно, экипаж ДПС прибыл на место ДТП через несколько часов после его совершения. Однако это было связано с большим количеством ДТП, в т.ч. со смертельным исходом, которые были в тот день.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО3 были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1

Свидетель ФИО2, пояснила, что 02.07.2018г. около 20 часов в х.Желтые Копани на ул. Северной она находилась у себя дома полола на клумбе и увидела, как автомобиль темно-зеленого цвета отечественного производства двигался по направлению навстречу к пешеходам ФИО6 и ФИО7, которая катила детскую коляску. Автомобиль сначала остановился, они прошли мимо него, потом автомобиль стал медленно двигаться задним ходом по направлению к ним и углом задел женщин, которые находились к автомобилю спиной, кто-то из них упал, ей показалось, что упала ФИО8, при этом упала на коляску. Светлана достала из коляски ребенка, у коляски слетело колесо, но она, ФИО2 не видела всех подробностей. ФИО6 стала кричать ей, чтобы она вызвала полицию, но у неё не было с собой сотового телефона. Из автомобиля вышел ФИО3, который стали ругаться с женщинами. Потом женщины ушли. Она не видела, когда уехал этот автомобиль, т.к. спустя примерно через 20 минут после ДТП она ушла. Все подробности она не видела.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 02.07.2018г. после 19 часов в х.Желтые Копани на ул Северной она шла со своей знакомой ФИО7, которая катила коляску в которой находился сын ФИО6 2-х с половинной лет, являющийся инвалидом(ДЦП). Они увидели, что по дороге движется автомобиль, который ехал зигзагами, поэтому они в целях безопасности перешли на другую сторону дороги. Потом автомобиль проехав мимо них, стал двигаться задним ходом прямо на них. Она, ФИО6, инстинктивно выставила ногу, чтобы предотвратить наезд на коляску, однако автомобиль совершил наезд на детскую коляску, в которой находился её сын. ФИО7 увидев, что автомобиль наезжает на коляску и коляска стала медленно опрокидываться, успела схватить ребенка на руки, после чего упала с ним на землю. Автомобиль наехал на коляску и привел её в негодность. Из автомобиля вышел два мужчины-водитель автомашины ФИО3 и пассажир с которыми она стала ругаться, испугавшись за жизнь своего ребенка. Ребенок при ДТП не пострадал, но она испугалась за него, т.к. он не ходячий. Водитель через 5-10 минут после ДТП уехал, при этом никаких договоренностей с ним на месте ДТП о возмещении ущерба не было, они все это время ругались. Она пыталась позвонить в полицию, но у неё сразу это не получилось, потом в полицию позвонил её муж, узнав о случившемся. Примерно через полчаса после звонка приехали сотрудники полиции на УАЗе, но не сотрудники ДПС, которые подъехали в 3 часа ночи и стали оформлять материал. Она не пыталась останавливать автомобиль под управлением ФИО3. Она полагает, что ФИО3, был нетрезв, т.к. ехал по дороге зигзагами. Спустя около недели после ДТП ФИО3 привез ей новую детскую коляску и дал 2000 рублей на обследование ребенка.

Исходя из показаний данных свидетелей следует, что при указанных ими обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ФИО3, который после совершения ДТП уехал с места происшествия. При этом показания свидетеля ФИО1 опровергают доводы ФИО3 о том, что сразу после ДТП он ей предложил возместить причиненный ущерб, на что она согласилась и лишь после этого он уехал, посчитав, что инцидент исчерпан и у ФИО1 нет оснований для вызова сотрудников полиции для оформления ДТП. Таким образом, требование сотрудника полиции к ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения была законным и обоснованным, несмотря на то, что после ДТП прошло несколько часов.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края, мировым судьей судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 28.08.2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2018 г. в 19 часов 30 минут в хут.Желтые <адрес>, около <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <***> имея признаки алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования к ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения стало совершение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, после которого ФИО3 покинул место ДТП. За указанное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского ФИО9 от 03.08.2018г. ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловалось. Исходя из содержания вышеуказанного постановления следует, что ФИО3 свою вину признал полностью.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, т.к. этому требованию предшествовало совершение ДТП ФИО3 и оставление им места совершения ДТП. То обстоятельство, что данное требование было предъявлено спустя несколько часов после ДТП объяснено тем, что сотрудник полиции не имел возможности сразу выехать на место ДТП из-за того что в этот день было несколько дорожно-транспортных происшествий на которые выезжал один экипаж ДПС, что подтверждено документально.

По убеждению суда, ФИО3, осознавая, что он совершил ДТП и покинул место ДТП, не имел права употреблять спиртные напитки в соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем ФИО3 при сборе первоначального материала сотрудниками полиции признавал в объяснении, что употребил спиртные напитки до того как стал управлять транспортным средством до совершения им ДТП, при рассмотрения дела мировым судьей признавал факт употребления алкогольных напитков после совершения ДТП в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, в котором имеются данные о том, что ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ввиду установления наличия достаточных оснований полагать, что последний управлял транспортным средством и после совершения ДТП отказался проходить от прохождение медицинского освидетельствования на определения состояния опьянения.

Доводы заявителя о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, т.е. не был водителем в момент предъявления ему требования сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования несостоятельны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, данным объяснениям ФИО3, объяснениям понятых, как и показаниям свидетелей, была дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО3 о допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС и мирового судьи, также несостоятельны, суд расценивает их как избранный способ защиты, продиктованный желанием ФИО3 избежать административной ответственности

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей совершенные ФИО3 действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, а санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, при совокупности установленных вышеизложенных обстоятельств мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО3 административное наказание, предусмотренное санкцией за данное административное правонарушение.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного им правонарушения и данных о его личности.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Судья С.А. Болдырев