Решение № 2-31/2019 2-626/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по международной дебетовой карте

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав в обоснование с поданными в судебном заседании уточнениями, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор № о выпуске и обслуживании карты Visa Gold № (номер счета карты 40№) с разрешенным лимитом овердрафта 45 000 рублей по ставке 20% годовых.

В соответствии с условиями договора держатель карты принял на себя обязательство исполнять условия кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и других расходов Банка, а также нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Как следует из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, держатель карты воспользовался предоставленным овердрафтом. За период пользования кредитными средствами от держателя карты поступали платежи, которые направлялись на погашение задолженности в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России.

Платежи в счет погашения задолженности овердрафта по карте № производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, принявшим наследство наследником являются дочери ФИО2 и ФИО4

На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 112 784 рубля 10 копеек, из них просроченный основной долг в размере 44 998 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 67 787 рублей 19 копеек.

По изложенному, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 112 786 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивала. Суду пояснила, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что согласно п. 4.2. Условий использования банковских карт, в случае предоставления Клиенту овердрафта но Счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения Договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения Договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт, Клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по Счету, обратившись в подразделение Банка по месту ведения Счета, и погасить задолженность по Счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта.

Заявление от заемщика, содержащее его отказ от дальнейшего использования карты, в банк не поступало. Таким образом, договор был пролонгирован.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и пр.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Соответственно, вывод ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности, является ошибочным.

После неоднократной пролонгации договора карта действовала до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начал свое течение - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за датой окончания срока действия карты.

Из изложенного следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 с иском не согласились, просили суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, суду показали, что поскольку международная дебетовая карта не имеет строго определенного срока окончания кредитования, невозможно применить общую схему определения срока исковой давности. Общее правило, по которому устанавливается срок исковой давности по международной пластиковой карте, связано с днем внесения последнего платежа от клиента (заемщика). Срок исковой давности будет действовать в течение трехлетнего периода после официального контакта между сторонами.

Платежная карта, по которой не было внесено ни одного платежа в счет погашения, будет определяться по дню снятия денежных средств, с карточного счета или вложения денежных средств на карту.

Исходя из сведений ПАО “Сбербанк России” в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в представленной суду в выписке о движении денежных средств по счету карты, последнее погашение задолженности (внесение денежных средств) умершим ФИО5 было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,93 рублей.

Кроме того, согласно выписки, названная карта была Банком заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителя ПАО Сбербанк России в судебном заседании, действия ПАО Сбербанк России по блокировке названной карты последовали в связи с наличием задолженности клиента перед Банком.

Также с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ни клиентом Банка, ни его законными наследниками, никаких действий с картой вообще не производилось.

Данный факт подтверждается выпиской по карте клиента Банка, согласно которой в разделе статусы, флаги и счетчики указано:

количество торговых операций - 0;

количество обращений к банкомату - 0;

количество операций - 0;

Представителем Сбербанка России не представлено никаких доказательств, что ФИО5 фактически получил в Банке ДД.ММ.ГГГГ перевыпущенную платежную карту.

Как указывает Банк в своем исковом заявлении, платежи умершего в счет погашения задолженности овердрафта по карте № производились несвоевременно и не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным Договором.

Таким образом, у ПАО “Сбербанк России” в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в соответствии с условиями заключенного договора, возникло право требования к ФИО5 погашения образовавшейся задолженности по названному кредитному договору на 31 день нарушения денежного обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Банк никаких действий не предпринимал до июня 2018 года, когда обратился с исковым заявлением в Михайловский районный суд с иском о взыскании задолженности по международной дебетовой карте.

Сбербанк России не стремился к восстановлению своего нарушенного права. Данный факт подтверждается ответом на запрос нотариуса ФИО6, которая подготовила и направила запрос №B27zap№-00-101214.rtf в ПАО Сбербанк России при открытии наследственного дела о наличии всех открытых счетов у умершего ФИО5

Согласно ответа за электронной подписью начальника сектора УОП ЦСКО “Амурский” ОАО “Сбербанк России” ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности у ФИО5 не имелось.

Между тем, Банк ссылается на то обстоятельство, что только ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о наличии наследников у умершего ФИО5 нотариусу Михайловского нотариального округа ФИО6 и был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса о круге наследников умершего должника.

На момент открытия наследства, после смерти ФИО5 было установлено о наличии задолженности только перед ПАО СКБ Приморья “Примсоцбанк”, спор по которой был урегулирован в Арбитражном суде <адрес> по делу №-А51-5691/2017 на основании мирового соглашения, заключенного между заинтересованными сторонами и задолженность была погашена.

В марте 2017 года в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление ПАО СКБ Приморья “Примсоцбанк” к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением и признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Соответствующая информация была размещена, как на сайте суда, так и в средствах массовой информации, была публично и открыто доведена до всех заинтересованных сторон и лиц.

Тем не менее, несмотря на данный факт об опубликовании указанных сведений о должнике, ПАО “Сбербанк России” в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о своих нарушенных правах в отношении возникшей задолженности ФИО5 в Арбитражный суд <адрес> также не обратилось.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор № о выпуске и обслуживании карты Visa Gold № (номер счета карты 40№ с разрешенным лимитом овердрафта 45 000 рублей по ставке 20% годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита по карте клиента кредитный лимит составил 45 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Условий использования международных карт Сбербанка России клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа (п.4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России).

В соответствии с п. 1.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П “Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием” кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт.

Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Перевыпущенную платежную карту держатель карты получает на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя, под роспись в платежном документе, а именно, в чеке ордере, который должен храниться в течение пяти лет в кредитно-финансовом учреждении.

Представителем истца в судебное заседание не представлено каких-либо письменных доказательств (вышеуказанного чека-ордера либо иных), подтверждающих, что ФИО5 перевыпущенная ДД.ММ.ГГГГ платежная карта была получена и активирована.

В соответствии с внутренним документом Сбербанка России - “Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк” в силу требований п. 4.26 Банк вправе осуществить очередной перевыпуск Карты в случае, если Держатель/Представитель не уведомил Банк за 60 (шестьдесят) календарных дней до истечения срока действия Карты об отказе от ее использования в соответствии с п. 4.28 Условий, а также в силу требований п. 4.27 Банк имеет право не перевыпускать Карту по истечении срока ее действия при одновременном выполнении следующих условий:

отсутствие операций с использованием Карты в течение 3 (трех) месяцев подряд за последние 6 (шесть) месяцев, предшествующие перевыпуску Карты;

расходный лимит по Карте в размере собственных средств Держателя на дату перевыпуска составляет менее 1000 рублей.

На основании отчета, представленного ПАО Сбербанк России в материалы дела, последние действия по операциям с данной картой были произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), с указанного времени фактически баланс карты не пополнялся, не был положительным и при этом никакие денежные средства на карточный счет не поступали.

С ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена блокировка карты клиента, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка (л.д. 13)

Представителем Истца в судебном заседании также не оспаривалось, что фактически о смерти Клиента Банка ФИО5 ПАО «Сбербанк России» стало известно в связи с поступлением в Банк запроса нотариуса Михайловского нотариального округа ФИО6, на который был дан ответ за электронной подписью начальника сектора УОП ЦСКО «Амурский» ОАО «Сбербанк России» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144)

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено в ходе разрешения спора, последние действия по операциям с данной картой были произведены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени фактически баланс карты не пополнялся, что свидетельствует о том, что в соответствии с Условиями заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 договора, у Истца возникло право требования к ФИО5 образовавшейся задолженности на 31 день нарушения денежного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что в связи с блокировкой банковской карты ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в виду образовавшейся на карте задолженности, наличия у Банка сведений о смерти клиента ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий со стороны Истца по взысканию кредитной задолженности с его наследников до обращения в Михайловский районный суд Приморского края с иском 22.06.2018 года (в соответствии с датой почтового отправления иска) ПАО «Сбербанк России» не предпринималось, учитывая то обстоятельство, что круг наследников умершего ФИО5 Истцу был известен не позднее 05.06.2017 года на основании ответа нотариуса (л.д. 9). При этом каких-либо действий по установлению круга наследников умершего ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Банком в установленном порядке не предпринималось.

В силу положения пунктов 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано следующее разъяснение.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что кредитором является юридическое лицо, которое на основании Условий заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 договора имело право предъявления соответствующих требований к ФИО5 о взыскании просроченной кредитной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с указанной даты, а не с даты окончания кредитного договора после его неоднократной пролонгации (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано представителем Истца в судебном заседании, начал течь срок исковой давности по настоящему делу.

Соответственно, срок исковой давности истек до даты обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по международной дебетовой карте – отказать в полном объеме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Родик С.Г.