Апелляционное постановление № 22-3712/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 22-3712/2018

Судья Усов А.С. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Бажановой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 17 апреля 2018 года, в соответствии с которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 17 апреля 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Судом не учтены сведения, положительно характеризующие его по месту отбывания наказания, не принято во внимание отсутствие взысканий и наличие поощрения за участие в турнире, который впервые проводился в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, участие в благоустройстве исправительного учреждения и соблюдение режима внутреннего распорядка, отсутствие иска и признание вины, намерение после освобождения проживать по месту регистрации. Указывает, что не является трудоустроенным в связи с состоянием здоровья, поскольку имеет ряд заболеваний, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бажанова Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, они соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, отбывает наказание в обычных условиях, учтено стремление осужденного к психофизической корректировке личности и принятие инициативных мер к ресоциализации, участие в благоустройстве исправительного учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, признание вины.

При этом суд обоснованно установил, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство лишь предоставляет осужденному право на обращение в суд с ходатайством данного характера, а наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку соблюдение дисциплины в период отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1.

Все данные, в том числе, характеризующие личность осужденного, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены при принятии решения в полной мере.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного ФИО1 основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер