Решение № 12-25/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-25/2023

Дело № 12-25/2023

УИД 52MS0159-01-2023-000409-98


Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 27 июля 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02 мая 2023 года не согласен, просит суд прекратить производство по делу, поскольку при проведении процедуры ФИО2 указал, что хочет проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, однако сотрудник полиции отказал ему, предоставив акт медицинского освидетельствования для подписания, в котором ФИО2 поставил подпись, не указав за что расписывается, тем самым нарушено право на защиту ФИО2 Также заявитель считает, что нарушено право ФИО2 на доступ к правосудию. Материалы дела содержат ошибки в составлении. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами заявитель считает недопустимым доказательством, поскольку лицо не может быть отстранено от управления транспортным средством протоколом, который составлен после фактического отстранения. Заявитель считает также, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работа сотрудника ГИБДД должна быть проведена надлежащим образом и не проверил данные обстоятельства. Все выводы суда первой инстанции в виновности ФИО2 строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике. Доказательства стороны защиты не были получены, поскольку защита просила отложить судебное заседание, но ходатайство было проигнорировано. В связи с изложенным заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ отменить, все материалы признать недопустимыми доказательствами, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 извещенный о времени и месте, рассмотрения жалобы надлежащем образом, не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2023 года в 19.20 час. на 3.8 км. а/д Семенов – Ковернино водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

О наличии вины ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно:

- протокола об административном правонарушении 52 МБ 912278 от 03.02.2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 03.02.2023 года ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением ФИО2 был согласен, что свидетельствует из видеозаписи;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 559122 от 03.02.2023 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством;

- акта освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 214576 от 03.02.2023 года, чека и свидетельства о поверке;

- протокола о задержании транспортного средства 52 АН 310461 от 03.02.2023 года;

- рапортов сотрудников полиции, согласно которым 03.02.2023 года был остановлен автомобиль ВАЗ 11183 госномер С548ОХ152 под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки были выявлены у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение освидетельствование с помощью техсредства, результат освидетельствования 1,180 мг/л, водитель с результатом был согласен, в отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

- объяснений ФИО2 от 03.02.2023, согласно которым 03.02.2023 около 18 часов он стал употреблять спиртные напитки (водку), выпил около 2 литров водки. Когда водка кончилась, он в состоянии алкогольного опьянения сел за управление своего а/м и поехал в д. М.Зиновьево, чтобы купить еще водки. Двигаясь по а/д был остановлен сотрудниками полиции. Пояснений должностного лица ФИО5 в судебном заседании, согласно которых объяснения отбирались у ФИО2 03.02.2023г, по ошибке не исправлена дата объяснений на 03.02.2023;

- видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, из которой следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования с помощью технического средства, был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, затем был составлен протокол об административном правонарушении, права ФИО2 были разъяснены, протоколы вручены и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. Оснований для признания данных протоколов, акта, недопустимыми доказательствами у суда не имеется. С протоколами ФИО2 ознакомлен. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Копии процессуальных документов вручены.

Во всех указанных протоколах указано, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником полиции и отраженные в акте освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 214576 от 03.02.2023 года признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало результат определения алкоголя 1,180 мг/л в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем сделана соответствующая отметка и подпись.

Освидетельствование происходило с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» № 008428. Свидетельство о поверке № С-БН/09-11-2022/200299178 средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» № 008428, действительно до 08 ноября 2023 года, т.е. во время освидетельствования водителя ФИО2 поверка был действительна (л.д.8).

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении при освидетельствовании ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила - 1,180 мг/л., действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанное согласуется с пояснениями должностного лица ФИО5, данными им в судебном заседании у мирового судьи, пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО6 данными ими в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный административный материал был составлен с применением видеосъемки, согласно пояснениям должностного лица ФИО5, у ФИО2 имелись несколько признаков алкогольного опьянения, в связи с чем у должностного лица не было оснований не предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 указал, что хочет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются судом.

В судебном заседании первой инстанции должностное лицо ФИО5, свидетель ФИО6 подтвердили, что ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен и указал, что не поедет на медицинское освидетельствование. Указанное согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 214576 от 03.02.2023 года, согласно которому с полученными в ходе освидетельствования результатами - 1,180 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ознакомлен.

На какие - либо замечания по составлению акта освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования не указывает, напротив указал, что с результатами освидетельствования на состояния опьянения согласен, о чем сделана соответствующая запись и подпись.

Поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, и не высказывал желание пройти медицинское освидетельствование, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы заявителя о том, что была нарушена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО2 произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом с соблюдением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности ФИО2 не имеется, а наоборот имеются доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу протокол об административном правонарушении 52 МБ 912278 от 03.02.2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 559122 от 03.02.2023 года, акт освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 214576 от 03.02.2023 года, чек, свидетельство о поверке, протокол о задержании транспортного средства 52 АН 310461 от 03.02.2023 года, рапорт сотрудников полиции, объяснения ФИО2 от 03.02.2023, видеозапись.

Данный административный материал составлен должностным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, впервые видел ФИО2, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать ФИО2 у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что нарушены права ФИО2 на защиту и на доступ к правосудию, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении. Протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, копии документов выданы ФИО2, о чем имеется соответствующие подписи. ФИО2, его защитник участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, им были разъяснены их права, о чем имеются соответствующие расписки, они вправе были знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства и др.

Довод жалобы о том, что, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, доказательства стороны защиты не были представлены, нельзя признать обоснованным.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 назначено на 07 марта 2023 года в 10 часов 00 минут (л.д.15). Затем рассмотрение дела было отложено по ходатайству защитника ФИО2 на 21 марта 2023 года 09 часов 00 минут (л.д.20). 21 марта 2023 года по ходатайству защитника ФИО2 рассмотрение дела было отложено для вызова лиц, истребования документов на 11 апреля 2023 года 09 часов 00 минут (л.д.29). 11 апреля 2023 года срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено для вызова лиц, повторного запроса документов, на 25 апреля 2023 года 09 часов 00 минут (л.д.41-42). 25 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 02 мая 2023 года 09 часов 30 минут для вызова лиц (л.д.54-55).

Из материалов дела следует, что защитником неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, которые были удовлетворены судом. ФИО2, его защитник имели реальную возможность реализовать свое право и предоставить необходимые доказательства. Данные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4. Выводы являются правомерными и сомнений не вызывают. Иных ходатайств защитника в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в виновности ФИО2 строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, неполное выяснение судом существенных для данного дела обстоятельств повлекло нарушение его прав, предусмотренных законодательством, отклоняются судом, поскольку всем приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2 и требовали бы истолкования их в его пользу, в них не усматривается. Все значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и объективно.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.Н. Комяк