Решение № 2А-6987/2024 2А-6987/2024~М-6034/2024 А-6987/2024 М-6034/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-6987/2024

Административное дело №а-6987/2024 (50RS0№-80)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ОВМ МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором запрета выступило ОВМ МУ МВД России «Ногинское». Уведомление о принятии решения в его адрес не направлялось, в связи с чем, номер и дата оспариваемого решения административному истцу неизвестны.

При вынесении решения административным ответчиком не учтено, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО1 – ФИО2 – гражданка Российской Федерации. Какими-либо данными о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административный истец не располагает, также, как и не располагает ОВМ МУ МВД России «Ногинское».

Полагает, что принятое решение нельзя считать направленным на достижение справедливого баланса частных и публичных интересов.

Просил суд: признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Ногинское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу – ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – ОВМ МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД РФ по <адрес> обеспечили явку в суд представителя по доверенности – ФИО3, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска полностью по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Р. Ф. (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности – определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Соответственно, административному истцу должны быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) без наличия законных оснований, таким образом, административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.»; далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Р. Ф. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Обстоятельств, которые, в соответствии с вышеуказанной нормой закона могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В данном случае установленные законом сроки пребывания на территории России существенно нарушены, что свидетельствует о высокой степени неуважения административного истца к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. Не разрешение въезда ФИО1 на территорию России связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Необходимо отметить, что установление факта незаконного нахождения иностранного гражданина на территории России, действующее миграционное законодательство напрямую связывает с обязанностью миграционных органов принять в отношении него решение, которым его въезд на территорию Российской Федерации будет не разрешен в течение установленного законом срока.

Довод административного истца о том, что уведомление о принятом решении в его адрес не направлялось и ему не вручалось, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Уведомление о неразрешении въезда в Р. Ф. с требованием о выезде в течение трех дней содержит собственноручную подпись ФИО1 с указанием сведений о получении данного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод административного истца о том, что в России проживает его супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – гражданка Российской Федерации, соответственно оспариваемым решением допускается вмешательство со стороны публичных властей в их личную и семейную жизнь, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, – не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Р. Ф. сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в России по истечении указанного срока. Кроме того, оспариваемое решение не препятствует общению ФИО2 с супругом на территории Республики Узбекистан, равно как оказанию ФИО1 материальной помощи супруге, находясь за пределами России.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважения его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, – не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию России по истечении установленного срока пребывания, а соответственно ограничения прав, вытекающие из данного решения о не разрешении въезда на территорию страны – являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории страны в установленных законом целях (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Р. Ф. является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории страны, и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОВМ МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф..

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к отделу по вопросам миграции межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина