Решение № 2-2423/2024 2-2423/2024~М-881/2024 М-881/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2423/2024

Дело № 2-2423/2024

УИД: 50RS0036-01-2024-001339-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе земельного участка, снятии с кадастровых границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила произвести реальный выдел принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; снять с кадастровых границ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является совладельцем (11/24 доли) жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, целого хозяйственного строения с кадастровым номером № а также земельного участка при указанном доме площадью 422 кв.м. с кадастровым номером № и 3/8 доли земельного участка площадью 422 кв.м. с кадастровым номером № (в совладении с ФИО3) на основании договора дарения от <дата>, что соответствует 158,25 кв.м., а всего ей принадлежит 580,25 кв.м. земли (округленно 580 кв.м.). На долю ФИО3 приходится 263,75 кв.м. земли (округленно 264 кв.м.). ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 422 кв.м. в координатах границ с кадастровым номером №. В общей сложности сторонам принадлежит земельный участок площадью 1 266 кв.м. (580 + 264 + 422). Жилой дом не разделен реально. Не согласовав с совладельцами дома, ФИО2 получил документы на земельный участок с указанием координат границ, нарушив при этом интересы истца, поскольку граница его земельного участка проходит по дому и расположена посередине общего земельного участка таким образом, что возникает чересполосица, вклинивание, что противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Истец полагает, что после вступления в законную силу решение суда от <дата> по делу №, установившего площадь и границы общего земельного участка в большем объеме (на 29 кв.м.), чем по правоустанавливающим документам сторон, имеет значение распределение этого излишка земли в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, что увеличивает надел каждого.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО5. ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей ФИО7, Люфт Е.А, которые возражали против исковых требований, полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Как указано в п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 ЗК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 422 кв.м. по адресу: <адрес>, и 3/8 доли земельного участка площадью 422 кв.м. с кадастровым номером № (в совладении с ФИО3) на основании договора дарения от <дата>. Границы земельных участков не установлены.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности. Собственниками являются:

- ФИО1 на основании договора дарения от <дата>, доля в праве 11/24;

- ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. договора раздела наследственного имущества от <дата>, доля в праве 1/3;

- ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, доля в праве 1/6.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 422 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080307:1129, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены.

Согласно копии постановления главы администрации <адрес> № от <дата>, постановления главы администрации <адрес> № от <дата>, правопредшественникам ФИО1 и ФИО3 - ФИО9 и ФИО10 выделены земельные участки площадью 422 кв.м. каждый.

Согласно копии постановления главы администрации <адрес> № от <дата>, ФИО11 выделен земельный участок площадью 422 кв.м.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, «домовладение № расположено на земельном участке мерою 1 673 кв.м.».

В плане земельного участка ГУП МО БТИ от <дата>, включенного в реестровое дело филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, указана площадь земельного участка при <адрес>, в <адрес> по фактическому пользованию 1 266 кв.м.

В рамках рассмотрения Пушкинским городским судом <адрес> гражданского дела 2-4438/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Пушкинский, третьим лицам ФИО12, ФИО13, об установлении границ земельного участка - установлены границы земельного участка площадью 1 295 кв.м. по адресу; <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО14; исковые требования об установлении границ земельного участка по варианту № экспертного заключения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об установлении границ земельного участка в указанной части по варианту № экспертного заключения, установив, что данный порядок соответствует сложившемуся порядку пользования, обеспечивается подход к жилым домам сторон и иным строениям, находящимся на участках, учтены кадастровые границы смежных участков.

Определением суда от <дата> в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Геосервис» № от <дата>, согласно которому в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, установлена площадь в размере 1 290 кв.м., погрешность определения площади земельного участка составляет 13 кв.м., каталог координат по результатам натурных измерений на дату обследования приведен в таблице №.

В приложении № лист 2 экспертом представлен план наложений фактических границ земельного участка <адрес> на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На данном плане черным цветом отображены фактические границы земельного участка <адрес>. красным цветом - границы земельного участка <адрес>, установленные решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, синим цветом - границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На плане видно, что установленные решением суда от <дата> внешние границы соответствуют их фактическому местоположению на местности. Кроме того на плане видно, что установленные решением суда от <дата> внешние границы соответствуют их фактическому местоположению на местности. Кроме того на плане наблюдается наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080307:1129 по сведениям ЕГРН на внешние границы земельного участка <адрес> согласно решению суда от <дата>; указанное наложение препятствует постановке на кадастровый учет внешних границ земельного участка <адрес>.

Для постановки на кадастровый учет внешних границ земельного участка <адрес> необходимо снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080307:1129, принадлежащего ФИО2

Экспертом отмечено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № не определены доли в праве сторон на собственность земельного участка <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН доли в праве сторон на жилой дом и земельный участок распределяются следующим образом:

ФИО1 - 11/24 на жилой дом и 1/3 + 3/8х1/3 = 8/24 + 3/24 _ 11/24 на земельный участок при домовладении;

ФИО2 - 1/3 на жилой дом и 1/3 на земельный участок при домовладении;

ФИО3 - 1/6 на жилой дом и 1/2х1/3 = 1/6 на земельный участок при домовладении.

Таким образом, доли в праве на жилой дом соответствуют долям в праве на земельный участок при домовладении. При этом суммарно за сторонами по делу зарегистрировано 11/24 + 1/3 + 1/6 = 11/24 + 8/24 + 4/24 = 23/24, право на оставшуюся 1/24 доли в праве на жилой дом и земельный участок при домовладении за сторонами по делу не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на указанную долю в праве в материалах дела не представлены.

<адрес> жилого дома согласно сведениям ЕГРН составляет 59 кв.м. таким образом, площадь согласно доле 1/24 составляет 1/24 х 59 = 2,5 кв.м.

Учитывая изложенное, при разработке вариантов границы земельных участков сторон доля в праве 1/24 не учитывалась, т.к. является незначительной.

В соответствии с материалами дела жилой дом не разделен реально (л.д. 9).

В соответствии с положениями действующего законодательства одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, раздел земельного участка без раздела жилого дома в натуре нарушает принцип единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объектов недвижимости, с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, сторонами не представлено. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза является полноценным доказательством, отвечает всем требованиям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением закрытого перечня случаев (абз. 1 п.4 ст. 35 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Как указал в своем Определении от <дата> N 1365-О Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка

По смыслу ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 73-КГ14-5, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-12275/2024.

Согласно позиции высшей судебной инстанции требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.

Выбор способа защиты своих прав из представленных в ст. 12 ГК РФ принадлежит исключительно истцу.

В настоящем споре истец требований о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе частей дома в натуре не заявляла.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе земельного участка, снятии с кадастровых границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев