Приговор № 1-124/2025 1-16/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-124/2025

УИД 14RS0015-01-2025-000960-98

1-16/2026 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 16 января 2026 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой В. Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Петрова А. Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морозова А. А., предоставившего удостоверение №, ордер № 195 (по назначению суда), выданного адвокатским кабинетом адвоката Морозова А.А.,

потерпевшего ФИО,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в собственном доме <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с двоюродным братом ФИО, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и желая их наступления, действуя умышленно, со стола правой рукой взял нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя данный предмет в качестве оружия, нанес удар в область живота ФИО, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с ранением большого сальника.

Согласно заключению эксперта № 123 от 24 октября 2025 года, проникающее колото-резаное ранение живота с ранением большого сальника по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и дал показания о том, что 13 сентября 2025 года вечером к нему переночевать попросился его родственник ФИО, он согласился. Приготовил ужин, выставил одну бутылку водки и сели ужинать. В ходе ужина ФИО попросил его налить чай, на что он отказался, сказав, чтобы сам налил, так как у него болит нога. ФИО налил себе чай и подошел к нему слишком близко с левой стороны, хотя до этого сидел справа от него. Он испугался, что ФИО заденет его больную ногу и оттолкнул его руками, при этом он в руках держал очень острый нож, которым намазывал себе масло на хлеб. Когда отталкивал ФИО, он ножом нечаянно задел его живот, рана была маленькая, крови почти не было, потому внимания не обратили. Какой-либо ссоры или конфликта между ними не было. Тем самым, он умышленно не причинял вред ФИО, получилось по неосторожности.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л. д. 150-152), где он дал показания о том, что он ударил ФИО ножом на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, со стола правой рукой взял нож и нанес один удар в область живота.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО1 в присутствии защитника в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО (л. д. 124-126), где он дал показания, что во время застолья начали ссориться из-за того, что он не обслуживает ФИО как гостя, гость сам себе наливает чай, случилась словесная перепалка, в ходе ссоры он со стола правой рукой взял нож, встал и, стоя, нанес один удар в область живота ФИО, а во время допроса в качестве подозреваемого показания о том, что рану умышленно не причинял, все случилось случайно, признание вины в совершении ножевого ранения по неосторожности, при этом умышленно не наносил ножевое ранение, он не подтверждает, такие показания дал с целью смягчения своей вины, потому дал не правдивые показания.

По ходатайству защитника оглашены показания, данные ФИО1 в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого (л. д. 47-50), где он дал показания, что ФИО во время застолья попросил налить ему чай, но он отказал, сказал, чтобы он сам себя обслужил. ФИО встал и сам налил себе чай, при этом он стал говорить, что он плохо встретил его, не обслуживает как гостя и стал приближаться в его сторону, он в это время сидел за столом и намазывал себе кухонным ножом масло на хлеб. Когда ФИО приблизился очень близко, он подумал, что повредит его больную ногу, потому двумя руками оттолкнул его от себя, держа нож в правой руке. Этим ножом коснулся его живота, откуда сразу потекла кровь. Большого конфликта между ними не было, все произошло спонтанно, как-то нечаянно.

Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО1 и сопоставив их с другими доказательствами, приходит к выводу, что правдивые показания он дал в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО и во время допроса в качестве обвиняемого, а его показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании связаны с желанием уйти от ответственности или смягчить ответственность за содеянное.

Кроме показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л. д. 120-122) следует, что 13 сентября 2025 года после 14 часов приехал в <адрес> на выборы главы, где со знакомыми распивал спиртные напитки, и чтобы переночевать около 17 часов позвонил родственнику ФИО1 и попросился переночевать, на что тот согласился. Вечером ФИО1 накрыл стол, поставил одну бутылку водки, которую распили вместе. Во время застолья он сам себе наливал чай, из-за этого начали ссориться, он высказал ФИО1 о том, что он не обслуживает его как гостя, это была просто словесная перепалка, в ходе которой он стоял перед ФИО1, а тот сидел. В ходе ссоры ФИО1 со стола правой рукой схватил нож, встал и, стоя, нанес один удар в область живота, он почувствовал резкую боль, приподнял одежду, рана была небольшая, кровоточила, тут же ФИО1 позвонил соседке ФИО, которая пришла к ним, спросила, что случилось, он объяснил, что ФИО1 нанес ему ножевой удар. Соседка обработала рану, сделала перевязку. Потом ФИО1 лег спать, а он - на диван. В тот же вечер приехала жена ФИО1 - ФИО, которая разбудила его и выгнала его. Из-за этого он пошел к ФИО, которому рассказал о случившемся, который, услышав его рассказ, вызвал фельдшера и его отвезли в больницу с. Майя, где его прооперировали.

Свидетель ФИО в суде дала показания о том, что она является женой ФИО1 13 сентября 2025 года приехала домой из города. Когда ехала обратно, ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО и сообщила, что случилась беда, но конкретно ничего не сообщила. Когда зашла домой, то увидела, что муж ФИО1 спит на своей кровати, а на диване - ФИО. Разбудила ФИО, который был голым по пояс, на животе была перевязка, состояние его было нормальным. Поругала его и выгнала из дома.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО, которая в ходе предварительного следствия дала показания о том, что 13 сентября 2025 года между 19-20 часами ей на сотовый телефон позвонил сосед ФИО1 и сообщил, что он нанес ножевой удар ФИО, попросил помощи. Она тут же пошла к соседям и возле входной двери увидела ФИО, который держался за живот. На её вопросы он ответил, что Р. нанес удар ножом. Когда вместе зашли в дом, то увидела, что ФИО1 сидит за столом, был выпивший. ФИО лег на диван, рана на животе была маленькой, немного кровоточила, она обработала рану йодом, кровь остановилась. ФИО попросил никому не рассказывать и она ушла домой (л. д. 104-106).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО, который в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 13 сентября 2025 года около 21 часа ко мне домой пришел ФИО, во время беседы он сообщил, что его ножом ударил ФИО1 в область живота, он спросил, надо ли ему вызвать фельдшера, на что ФИО сперва отказался, но через некоторое время стал жаловаться на боли и попросил вызвать фельдшера, потому он по сотовому телефону вызвал фельдшера, который, осмотрев его, увез ФИО в больницу с. Майя. Из-за чего ссора произошла и при каких обстоятельствах он получил телесное повреждение, ФИО ему не рассказал (л. д. 110-112).

Проведен осмотр места происшествия - частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на столешнице шкафа для посуды обнаружен и изъят кухонный нож (пакет № 2). В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО1 пояснил, что 13.09.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут нанес указанным ножом один удар ФИО в область передней грудной клетки. К протоколу приложены схема и фототаблица (л.д. 14-17, 18, 19-29).

Изъятый нож осмотрен в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что общая длина ножа 185 мм, длина клинка 88 мм, толщина клинка со стороны обуха 1,5 мм, наибольшая ширина клинка 14,8 мм, длина рукоятки 97 мм, ширина рукоятки 15 мм, толщина рукоятки 11,2 мм. Клинок изогнутый, однолезвийный (л. д. 61-66).

Заключением эксперта № 123 от 24.10.2025 установлено, что у ФИО имеется повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением большого сальника со следующими морфологическими признаками:

- рана в правом подреберье по средне-ключичной линии, ниже 5 см от ребра, с ровными краями, с умеренным кровотечением, с размерами 1,2 х 0,4 см;

- раневой канал идет спереди назад прямо, свободно проникает в брюшную полость;

- гемоперитонеум (в брюшной полости подпеченочно жидкая кровь со сгустками до 50 мл);

- при ревизии имеется сквозное ранение большого сальника с умеренным кровотечением.

Данное проникающее колото-резаное ранение живота причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета), что подтверждается наличием раны с ровными краями, продолжением которой явился раневой канал свободно проникающий в брюшную полость с ранением большого сальника.

Проникающее колото-резаное ранение живота с ранением большого сальника по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л. д. 55-58).

Заключением эксперта № 82 от 19.11.2025 установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является изготовленным промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л. д. 75-80).

Все вышеуказанные доказательства проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Факт причинения умышленного телесного повреждения потерпевшему ФИО, опасного для жизни человека, в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением большого сальника, повлекшего тяжкий вред здоровью, подсудимым ФИО1 подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего ФИО, показаниями подсудимого ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО.

Причинение указанного ранения произошло в период времени с 19 час. до 19 час. 30 мин. в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, осмотром места происшествия.

Поводом совершения преступления ФИО1 послужила ссора, произошедшая между ФИО1 и ФИО в ходе распития спиртного, в результате чего возникли личные неприязненные отношения между ними.

Предметом, использованным ФИО1 в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему, является кухонный нож промышленного производства (в соответствии заключения эксперта), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и подсудимого, заключением эксперта.

Причинение вреда подсудимым умышленно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО о том, что ФИО1 взял нож со стола во время ссоры, встал и нанес ему удар ножом в область живота, а также очной ставкой между ФИО1 и ФИО, и характером ранения, так как раневой канал идет спереди назад прямо, а не снизу вверх, что соответствует показаниям потерпевшего о том, что ФИО1 ударил его ножом стоя перед ним, а не показаниям подсудимого о том, что он причинил вред сидя на скамейке стоящему ФИО, то есть снизу вверх.

Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не находит.

Виновные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника Морозова А. А. о причинении повреждения ФИО по неосторожности и переквалификации виновных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит отказу в удовлетворении на основании вышеизложенного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования судом обстоятельств, характеризирующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО, иждивенцев не имеет, имеет среднее профессиональное образование, пенсионер по старости, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.

...

...

В соответствии предоставленной медицинской справке, ФИО1 состоит на «Д» учете по диагнозам: ...

Администрацией «Морукский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» РС(Я) ФИО1 характеризуется положительно, как коренной житель наслега, проработавший всю жизнь в совхозе им. К. К. Байкалова. С 1984 г. начал работу коневодом и с тех пор до выхода на пенсию вложил много труда и сил для развития коневодства в улусе и республике, развитию якутской породы лошадей. ...

Такая же характеристика выдана председателем СХПК «Суола».

По справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, в его адрес жалоб и заявлений от населения и администрации наслега не поступали.

В соответствии ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям.

Установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений о диспансерном наблюдении у врача-психиатра, что подтверждается справкой ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», целенаправленность действий виновного, его показания и поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют о вменяемости ФИО1 В соответствии ст. 19 УК РФ он, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

...

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов ФИО для оказания помощи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Потому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде не занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, что подсудимый какой-либо деятельностью не занимается и не занимает должности в силу преклонного возраста, находится на пенсии по старости.

Принимая во внимание личность подсудимого, его характеристику, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пакет № 1 (следы пальцев рук на скотче), пакет № 2 (кухонный нож) подлежат уничтожению при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А. А., возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания признать условной, назначив испытательный срок на 3 (три) года, возложив обязанности:

- после вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания;

- являться в месяц один раз в назначенное время для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет № 1 (следы пальцев рук на скотче), пакет № 2 (кухонный нож) уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А. А., возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А. А., взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . В. Ю. Саввина

.