Решение № 2-5931/2019 2-5931/2019~М-5037/2019 М-5037/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-5931/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО9, при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о расторжении договора, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о расторжении договора коммерческого найма, признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что <адрес> является муниципальной собственностью. В 2015 году квартира была предоставлена ответчику ФИО2 на условиях коммерческого найма, на состав семьи с учётом матери ФИО1 и брата ФИО4. Условиями заключенного договора предусматривалось прекращение договора и выселение нанимателей при самостоятельном улучшении жилищных условий. В 2019 году истцу стало известно, что ФИО1 приобрела право собственности на жилое здание площадью 139,2 кв.м. на участке № улицы 9 ПСК «Крылья Сургута» <адрес>. В связи с чем ответчикам было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. Добровольно освободить <адрес> ответчики отказались. Просит расторгнуть договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать и сохранить действие договора, поскольку ФИО1 подарила жилое здание площадью 139,2 кв.м. на участке № улицы 9 ПСК «Крылья Сургута» <адрес> другому лицу и перестала являться собственником. Также ответчик не оспаривал, что получал уведомление истца о необходимости освобождения жилого помещения и расторжении договора.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в суд не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора членами семьи нанимателя указаны его мать ФИО1 и брат ФИО1, а. п.12 договора предусматривает прекращение договора и выселение нанимателей при самостоятельном улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на жилое здание площадью 139,2 кв.м. на участке № улицы 9 ПСК «Крылья Сургута» <адрес>, что подтверждается представленными суду сведениями Росреестра.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, что также подтверждается представленными суду сведениями Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 уведомление о расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ и передаче ключей от квартиры.

Обследовать спорное жилое помещение на фактическое проживание ответчиков истцу не представилось возможным, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.9 Порядка предоставления муниципальных жилых помещений по договорам аренды и договорам коммерческого найма (утв. Решением Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 553-III ГД) договор коммерческого найма, договор аренды с государственным органом (учреждением), управляющей компанией города расторгается без предоставления проживающим в муниципальном жилом помещении гражданам другого жилого помещения в случае приобретения в собственность жилого помещения на территории <адрес> в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлены обстоятельства, влекущие по условиям договора и требованиям муниципального правового акта расторжение договора коммерческого найма, требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст.450, 688 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей с каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о расторжении договора, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Расторгнуть договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО1.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех