Апелляционное определение № 02-2287/2025 02-2287/2025~М-2337/2025 33-13117/2026 М-2337/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-2287/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2287/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13117/2026

УИД: 77RS0033-02-2025-003376-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН ...) к Б ЛС (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился с указанным иском к наследственному имуществу Ба О.В., ссылаясь на то, что 22.11.2023 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление кредитором заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом в размере сумма и обслуживанием счета. Бу О.В. была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере сумма с возможностью его последующего изменения. Заемщик воспользовался кредитным лимитом. 03.04.2024 г. Б О.В. умер, к имуществу умершего нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. Сведениями о наследниках, принявших наследство, кредитор не располагает. Задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 03.02.2025 г. составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга в размере сумма У кредитора нет возможности предоставить оригинал или заверенные копии заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий кредитования. В связи с этим, истец просил взыскать за счет наследственного имущества Ба О.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).

В процессе рассмотрения дела нотариусом адрес фио были предоставлены сведения о наследниках, принявших наследство после смерти Ба О.В. – супруге Б Л.С., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б Л.С. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что кредитные средства по названному в иске и иным кредитным договорам были похищены мошенником. По данному факту было возбуждено уголовное дело № ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). 06.02.2024 г. производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Б О.В. покончил жизнь самоубийством. Ни он, ни Б Л.С. не являются получателями денежных средств банка, они не поступали в состав наследства, последнее состоит из ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, рыночной стоимостью не более ... сумма прописью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Б Л.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 22.11.2023г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление кредитором заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом в размере сумма и обслуживанием счета.

03.04.2024г. Б О.В. умер, к имуществу умершего нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство после смерти Ба О.В. является супруга ФИО3, наследственная масса состоит из ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Согласно пояснениям истца, задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 03.02.2025 г. составляет сумма и состоит из просроченного основного долга в размере сумма

Бремя доказывания наличия кредитных правоотношений, предоставления кредита на определенных условиях лежит на кредиторе.

При этом истец не располагает оригиналами или заверенными копиями заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий кредитования.

Факт согласования договорных условий не подтвержден.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению Б О.В. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 06.12.2023 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, в период времени с 18.11.2023 г. по 22.11.2023 г., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Б О.В., мошенническим способом, под предлогом сбережения денежных средств и закрытия кредитов, незаконно завладело денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими Б О.В., которые перевел через различные банкоматы адрес, после чего скрылось, причинив тем самым Б О.В. материальный ущерб в крупном размере.

06.12.2023 г. Б О.В. был признан потерпевшим.

06.02.2024 г. производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14. 160, 161, 420, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 850, 1102, 1109, 1111, 1112, 1113, 1141-1143, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика Б Л.С.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что итоговой банковской операцией денежные средства были перечислены неустановленному лицу, факт получения наследодателем денежных средств не нашел своего подтверждения, а потому оснований для взыскания денежных средств с наследника не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия соглашается, полагая, что он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, при распределении бремени доказывания, сторонам разъяснялось, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица без предусмотренных законом либо договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако ни одного из данных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: