Приговор № 1-449/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-449/2020

Уголовное дело № 1–449/2020 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Омышевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шляпина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 10 июня 2020 г. до 6 часов 11 июня 2020 г. ФИО1 находился возле дома по <адрес>, где увидел на подоконнике балкона, являющегося составной частью квартиры № указанного дома принадлежащий Б. телефон «Хонор 7Х», стоимостью 12 000 рублей. ФИО1 решил похитить указанный телефон. Реализуя указанный умысел он взял деревянную палку и просунул ее на балкон указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, пододвинув телефон к краю подоконника в результате чего он упал на землю. ФИО1 забрал принадлежащий Б. телефон «Хонор 7Х» стоимостью 12 000 рублей с двумя сим картами, защитным стеклом, чехлом и банковской картой, ценности не представляющими, тем самым тайно похитил его.

Подсудимый ФИО1 показал, что в середине лета около 6 часов находился возле панельного пятиэтажного дома на <адрес>, где под лавкой увидел телефон в чехле. ФИО1 забрал указанный телефон себе. Телефон был мокрый, в нерабочем состоянии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 123-124) следует, что в середине лета в период с 5 часов до 6 часов увидел на балконе дома № по <адрес> что-то красное, подумал что кошелек и решил его похитить. ФИО1 взял палку, зацепил указанный предмет, до которого было примерно 2 метра. Предмет упал, ФИО1 поднял его и унес домой. Данный предмет отдал супруге, он оказался телефоном сенсорным в чехле красного цвета, марку телефона не запомнил. В чехле находилась банковская карта зеленого цвета. Телефон и банковскую карту ФИО1 передал жене, воспользоваться телефоном она не смогла, так как разрядился аккумулятор. В конце августа ФИО1 продал указанный телефон Б.3., пояснив, что нашел его на улице.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. (л.д. 66-69) следует, что 10 июня 2020 г. в вечернее время находилась по <адрес> Б. в период с 22 часов до 23 часов оставила на балконе телефон «Хонор 7Х» стоимостью 12 000 рублей, с двумя сим картами. 11 июня 2020 г. в 6 часов Б. попыталась найти указанный телефон но не смогла. Телефон был в чехле красного цвета материальной ценности не представляющем, в котором была банковская карта ПАО «.......», а также записки с кодами. В 13 часов 41 минуту Б. пришло смс сообщение о том, что с помощью ее карты пытались совершить покупку на 150 рублей, но было недостаточно средств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.1. (л.д. 73-74) следует, что 11 июня 2020 г. около 10 часов Б. сообщила ему, что не может найти свой телефон. 10 июня 2020 г. около 22 часов она разговаривала по телефону на балконе.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.2. (л.д. 95-96) следует, что на ее имя оформлена сим карта с номером №, которую она отдала в пользование К..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д. 97-99) следует, что в ее пользовании имеется сим карта с номером №, которая оформлена на Б.2.. Летом ФИО1 принес телефон «Хонор» в чехле красного цвета, сказав что нашел у лавочки дома № по <адрес>. В чехле К. нашла банковскую карту, с помощью которой пыталась совершить покупку в магазине, но на карте было недостаточно денежных средств. В конце августа 2020 г. указанный телефон забрал себе Б.3..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.3. (л.д. 88-90) следует, что в середине августа 2020 г. купил у К. телефон «Хонор» в корпусе красного цвета. Примерно через неделю сын отнес телефон дочери Б.3.. 16 сентября 2020 г. к Б.3. пришли сотрудники полиции с которыми они забрали телефон.

Из протокола заявления (л.д. 3) установлено, что Б. заявила о том, что оставила на балконе телефон, который потом пропал.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-13) установлено, что осмотрена квартира по <адрес>

Из копий чеков (л.д. 4-6) установлена стоимость похищенного телефона.

Из ответа (л.д. 53-54) установлено, что в телефоне имей № 6 июля работала сим карта зарегистрированная на Б.2..

Из протокола выемки (л.д. 92) установлено, что у Б.3. изъят телефон «Хонор 7Х».

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 175-178) установлено, что ФИО1 на месте описал обстоятельства совершения преступления.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью. Суд признает ложными показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он нашел телефон под скамейкой на улице. Указанные показания опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что он увидел на балконе дома красный предмет, решил его похитить, после чего зацепил палкой, вытащил с балкона и унес. Указанные показания являются логичными и последовательными, даны в присутствии защитника, оснований для самооговора подсудимым самого себя не установлено. Также показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он пояснил обстоятельства совершения преступления, которые могут быть известны только его непосредственному участнику. Таким образом, суд признает показания ФИО1 в судебном заседании ложными и отвергает их, в связи с чем берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого на предварительном следствии.

Судом установлено, что ФИО1 имея умысел на хищение, с помощью палки незаконно проник в площадь балкона, то есть в жилище Б., откуда тайно похитил телефон.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения предусмотренных законом целей, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд признает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив факт возврата телефона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Б. отказать.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.