Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-4820/2016;)~М-4883/2016 2-4820/2016 М-4883/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Холдинговая компания «Оригинал» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Холдинговая компания «Оригинал» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Холдинговая компания «Оригинал» был заключен Договор возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг №, согласно которому сын истицы – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел право посещения и пользования бассейном в Спортивно-оздоровительном Комплексе «Enegjy».

На основании п. 2 указанного Договора ответчик обязался оказывать услуги ребенку с надлежащим качеством. Однако данное обязательство не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в процессе занятий, которые проходили с 15 часов 15 минут до 16 часов под руководством инструктора ФИО10, примерно в 15 часов 55 минут получил травму ноги – порезал о лампу, расположенную в бассейне, 1-й палец левой стопы.

Врачом бассейна на месте была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО1 был доставлен в травматологический пункт ОБУЗ «Областная детская клиническая больница», где ему обработали рану и наложили швы. ФИО1 четыре раза (10, 12, 14 и ДД.ММ.ГГГГ) посещал травмпункт, где ему делали перевязки, и только ДД.ММ.ГГГГ ему сняли швы.

На требования истицы о выплате компенсации морального вреда, причиненного ее сыну, ответчик ответил отказом, ссылаясь на грубые нарушения ФИО1 правил поведения в воде и пользования бассейном.

По мнению истицы, отказ в выплате компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Несовершеннолетнему ФИО1 причинены нравственные и физические страдания. Ребенок был ограничен в течение двух недель в передвижении, был освобожден от физкультуры, не мог, как обычно, проводить время с друзьями и сверстниками, лишился активного досуга. У ребенка появился страх посещения бассейна.

Просит суд взыскать с ООО «Холдинговая компания «Оригинал» компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представители ООО «Холдинговая компания «Оригинал» по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом генерального директора ООО «Холдинговая компания «Оригинал», была проведена проверка по факту получения несовершеннолетним ФИО1 травмы ноги ДД.ММ.ГГГГ в помещении бассейна, расположенного по адресу: <адрес>-А. В ходе проверки было установлено, что причиной травмы, полученной ФИО1 во время пребывания в бассейне, явились виновные действия самого несовершеннолетнего, выразившиеся в ненадлежащем поведении и нарушении правил посещения спортивно-оздоровительного комплекса «Enegjy». Вместо того, чтобы подняться по специально оборудованной лестнице, ФИО1, проигнорировав неоднократные замечания инструктора, выбрался из воды через парапет бассейна, что является грубым нарушением правил посещения спортивно-оздоровительного комплекса «Enegjy».

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинговая компания «Оригинал» и законным представителем ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг, согласно которому ООО «Холдинговая компания «Оригинал» обязуется предоставить ребенку ФИО12 право посещения и пользования спортивно-оздоровительными услугами в своем структурном подразделении Спортивно-оздоровительном комплексе «Enegjy» по адресу: <адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 15 минут до 16 часов в помещении бассейна, расположенного по адресу: <адрес>-А, проводились групповые детские занятия по плаванию с инструктором водных программ ФИО10 Перед окончанием занятий приблизительно в 15 часов 55 минут во время выхода из воды через парапет бассейна несовершеннолетний ФИО1 получил травму ноги – резаная рана 1-го пальца левой стопы.

Факт получения несовершеннолетним ФИО1 резаной раны 1-го пальца левой стопы в бассейне подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 и не оспаривается представителями ответчика.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 вместе привели детей в Спортивно-оздоровительный комплекс «Enegjy». За 10 минут до окончания занятий пришли за детьми и услышали плач ребенка. ФИО2 сразу поняла, что плачет ее сын. На ресепшене пояснили, что неизвестный мальчик порезал ногу о фонарь в бассейне. Также пояснили, что это не первый случай в этом Спортивно-оздоровительном комплексе. Ребенку оказали первую медицинскую помощь, после чего ФИО9 отвез ФИО2 и ее сына в травмпункт. Кроме того, свидетель пояснил, что со слов дочери ему известно, что ФИО22 порезал ногу, когда отталкивался от стены бассейна.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что его сын – ФИО21, которому 7 лет, посещал бассейн в Спортивно-оздоровительном комплексе «Enegjy» до октября 2016 года. В октябре 2016 года со слов супруги узнал, что сын ФИО2 получил травму ноги в бассейне, на что сын свидетеля сказал, что знает, обо что мог повредить ногу ФИО14. Со слов сына внутри бассейна находится лампочка, к которой нельзя близко подплывать, нельзя трогать и нельзя упираться, так как можно получить травму, о чем было разъяснено его инструктором.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ занятие началось по расписанию в 15 часов 15 минут. Перед занятием ФИО10 провела с детьми беседу (инструктаж) о правилах поведения в бассейне во время занятий. Занятия продолжались 30 минут. После занятий дети свободно плавали, играли в течение 10 минут. По окончании занятия ФИО10 попросила детей организованно выйти из бассейна по лестнице. ФИО15 стал выбираться из воды через парапет бассейна. На неоднократные замечания ФИО10 ФИО16 не реагировал. Вдруг ФИО17 закричал и заплакал. ФИО10 помогла ФИО18 выбраться из бассейна и, увидев у него на ноге кровь, вызвала медицинского работника, который оказал ФИО19 первую медицинскую помощь.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела.

Так, согласно справке травматологического пункта ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 6 лет находился на излечении в травматологическом пункте с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ по поводу резаной раны I пальца левой стопы. Была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы и повязка. ДД.ММ.ГГГГ швы были сняты, рана обработана зеленкой.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, возраст несовершеннолетнего (6 лет), степень и характер причинения ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости. Суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной травмы, полученной несовершеннолетним ФИО1 во время пребывания в бассейне, явились виновные действия самого несовершеннолетнего, выразившиеся в ненадлежащем поведении и нарушении правил посещения спортивно-оздоровительного комплекса «Enegjy», не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий проведения занятий в бассейне и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Однако, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе проведения занятий в бассейне в спортивно-оздоровительном комплексе «Enegjy» соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля ФИО11, который пояснил в судебном заседании, что внутри бассейна установлены прожекторы для бассейна производителя Pahlen; данные осветительные приборы специально предназначены для установки в бетонных бассейнах непосредственно в чашах под водой; конструкция прожекторов исключает возможность нанесения повреждений человеку, находящемуся в воде, несостоятельна, поскольку сам факт причинения малолетнему ФИО1 телесных повреждений достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что несчастный случай стал возможен по причине отсутствия надлежащего контроля за малолетним, находящимся в бассейне, со стороны инструктора.

Под виной ответчика, в данном случае, понимается неосуществление должного контроля за малолетним в момент причинения вреда. При этом, не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. То обстоятельство, что в этот момент инструктор была занята с другими детьми, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку не были приняты достаточные меры для охраны здоровья ребенка. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, по делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Холдинговая компания «Оригинал» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Оригинал» в пользу ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Оригинал» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.