Решение № 2-265/2025 2-3589/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-265/2025

23RS0001-01-2024-000531-43

2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

К делу № 2-265/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 4 июня 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 20 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала на следующее.

ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства в размере 1 145 500 рублей.

По состоянию на дату подачи иска ответчик не возвратил сумму долга, тем самым неосновательно обогатился за счёт денежных средств истца.

Перечисление денежных средств подтверждается справками, выданными АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 7500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 22 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 75 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 21 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял ответчику досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по настоящее время ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения.

Истец после окончательного уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 145 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО3 в спорный период являлась доверенным лицом ООО «УК Парк Горького» (ИНН №), в свою очередь учредителем, которого являлась ФИО5, которая в дальнейшем передала полномочия учредителя и генерального директора ООО «УК Парк Горького» ФИО1

Взыскиваемые в рамках настоящего спора денежные средства перечислялись от ФИО1 в пользу ФИО3 с целью выполнения последней различных поручений, касающихся хозяйственной деятельности организации.

В судебном заседании допрошены свидетели, вызванные в суд по ходатайству ответчика ФИО3

Свидетель ФИО6 указала, что являлась летом 2023 года дворником в УК «123». Интересы управляющей компании представляла ФИО3, которая перечисляла заработную плату работникам, при этом официально трудоустроена не была.

Свидетель ФИО7 показал суду, что работал оператором поломоечной машины в период с июля по сентябрь 2023 года в ООО «УК Парк Горького». После указанного срока работал там же, но неофициально. Заработная плата составляла 2000 рублей в день, которую выплачивала ему ФИО3, которая полностью руководила работой в ООО «УК Парк Горького» по благоустройству и обеспечению порядка.

Свидетель ФИО8 показала суду, что работала цветоводом в жилом комплексе ООО «УК Парк Горького» летом 2023 года, обеспечение работой и оплату осуществляла ФИО3

Свидетель ФИО9 показала суду, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, который обслуживает ООО «УК Парк Горького». Все руководство по обеспечению и поддержанию порядка на территории мест общего пользования осуществляла ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно, полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО «УК Парк Горького» на дату ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 являлась учредителем общества (50 процентов доли в капитале), а ФИО1 - генеральным директором.

Основным видом деятельности ООО «УК Парк Горького» (ИНН №) в соответствии с присвоенным номером ОКВЭД 68.32.1 является: «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

ООО «УК Парк Горького» (ИНН №), исходя из сведений, содержащихся на общедоступном портале «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru/ в информационно-коммуникационной сети «Интернет», является (-ась) управляющей организации жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу:

1. 354000, край Краснодарский, г Сочи, р-н Центральный, <адрес>,

2. 354000, край Краснодарский, г Сочи, р-н Центральный, <адрес>,

3. 354003, край Краснодарский, г Сочи, р-н Центральный, <адрес>А, <адрес>,

4. 354003, край Краснодарский, г Сочи, р-н Центральный, <адрес>А, <адрес>,

5. 354003, край Краснодарский, г Сочи, р-н Центральный, <адрес>А, <адрес> (далее - МЖД). В свою очередь, согласно, выданной на 1 (один) год доверенности N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - доверенность),

Как установлено судом ФИО3 в июле 2023 года являлась доверенным лицом (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «УК Парк Горького» в лице генерального директора ФИО1 на имя ФИО3 Геннадьевны на представление интересов доверителя сроком на один год) ООО «УК Парк Горького» (ИНН <***>), в свою очередь учредителем, которого являлась ФИО5.

В адрес ФИО3 от ФИО1 переведены денежные средства в размере 1 145 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что заявленные истцом денежные средства в рамках настоящего спора денежные средства перечислялись от ФИО1 в пользу ФИО3 с целью выполнения последней различных поручений, касающихся хозяйственной деятельности организации.

В рамках исполнения полномочий в соответствии с выданной доверенностью, в целях нормального функционирования МЖД, ФИО3 по поручению органов управления ООО «УК Парк Горького», осуществляла подбор и контроль организаций и лиц, оказывающих услуги в области права, а также деятельность которых связана с охраной, озеленением, сбором и вывозом мусора благоустройством общей территории указанных выше МЖД.

Как следствие изложенного выше, хозяйствующий субъект обязан был нести соответствующие расходы за предоставленные поручительские услуги непосредственно самой ФИО3, так и за услуги, оказанные привлечёнными лицами.

Однако на момент выполнения привлеченными лицами перечисленных выше услуг у общества на постоянной основе отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, ввиду чего оплата осуществлялась не напрямую хозяйствующим субъектом, а через представителя по доверенности - ФИО3, денежные средства на расчетной счет которой на систематической основе перечислялись генеральным директором ООО «УК Парк Горького» (ИНН №) – ФИО1

Указанное выше подтверждается представленными переводами денежных средств ФИО3 иным лицам, показаниями свидетелей, а также представленными стороной ответчика протоколами осмотра доказательств, удостоверенными нотариально, де зафиксированы переговоры между ФИО1 и ФИО3 в отношении необходимости проведения работ по заданию ФИО5

Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 фактически исполняла работы по указанию генерального директора ООО «УК Парк Горького» ФИО1 ввиду наличия доверенности, а учредитель этого же общества передавала её денежные средства для организации работ, что фактически выполнялось, но официально не оформлялось трудовыми договорами или договорами по оказанию услуг с ФИО3, в силу ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что заявленные денежные средства ко взысканию не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 при осуществлении перевода денежных средств был уведомлена об отсутствии у ФИО3 официально зафиксированных обязательств перед ним по выполнению работ и заданий, то денежные средства в заявленной в иске сумме, переданные ФИО3 в июле - августе 2023 года, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возвращению в адрес ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц