Приговор № 1-32/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №1- 32 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь. 10 мая 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388, ордер №000411 от 3 мая 2017 года, выданный Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судим приговором Реутовского городского суда Московской области от 06. 07. 2010 года по статье 161 части 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.06.2012 года условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2013 года действия ФИО1 переквалифицированы на статью 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года и назначенное наказание снижено до срока 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 27.04.2015 года по отбытию наказания из ЖХ-385/12 Молочница Зубово - Полянского района Республики Мордовия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года, примерно в 11 часов 15 минут, в с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, ФИО1, находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по ул.Пролетарская д.25А. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение алкогольной продукции из торгового зала вышеуказанного магазина. С этой целью ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «РОРТ С», около 11 часов 15 минут подошел к стойке магазина, откуда схватил одну стеклянную бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 литра стоимостью 216 рублей 10 копеек, и побежал к выходу из магазина. Противоправные действия ФИО1 были замечены продавцом данного магазина Ш.Т., которая стала требовать, чтобы он прекратил свои противоправные действия, и оставил принадлежащие ООО «РОРТ С» алкогольную продукцию. ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, и игнорируя законные требования Ш.Т. о прекращении противоправных действий, с похищенным скрылся. В результате преступных действий ФИО1, ООО «РОРТ С» был причинен материальный ущерб на общую сумму 216 рублей 10 копеек.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и с данным обвинением он согласен, характер и размер причиненного преступлением вреда, правовую оценку своих преступных действий, не оспаривает. Вину в содеянном он признал полностью, в содеянном раскаивается, и просит постановить приговор без судебного разбирательства, и это ходатайство заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, более того ему эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник- адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Л.С.. возражений по постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеет, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряева Н.Н. возражений по постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имела и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия л.д.7-10, откуда следует, что из помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, совершено хищение спиртных напитков.

- показаниями свидетеля Ш.Т. л.д.14, откуда следует что 10. 02. 2017 года ФИО1., около 11 часов 10 минут открыто похитил из магазина, где она работает продавцом спиртные напитки. Она его просила вернуться и вернуть похищенное, но подсудимый с места совершения преступления убежал.

- показаниями свидетеля Л.Е. л.д. 15, откуда следует, что 10.02.2017 года, примерно в 11 часов он находился около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> и видел как из магазина выбежал ФИО1, в руках у него была бутылка водки «Деревенька» за ним выбежала продавщица Ш.Т. и требовала вернуть водку.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд не усматривает.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния и действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый хищение чужого имущества совершил открыто, в присутствии других лиц и он осознавал, что присутствующее лицо понимало противоправность его действий.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии дознания по уголовному делу доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает. Анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве дознания, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При определение вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

Так исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений общей части УК Российской Федерации, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений и, определяя размер наказания, применяет положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного считает возможным длительный срок наказания подсудимому не назначать.

Более того, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного характеризующие подсудимого данные, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о возможности применения в отношении него положений предусмотренных статьей 73 УК Российской Федерации. При этом суд учитывает, что согласно части 1 п. «в» данной статьи УК Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО1 возможно, поскольку суд в отношении него признал рецидив преступлений.

Суд, применяя положения данной нормы закона в отношении подсудимого устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на него в соответствии частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации исполнение определенной обязанности, которая, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

В обсуждение вопроса о применение положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в отношение ФИО1 суд не входит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, - обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин.