Приговор № 1-713/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-713/2024

Дело №1-713/2024

25RS0029-01-2024-004562-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 19 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В..,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Поцелуевой А.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (по доверенности) ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 05 минут, водитель ФИО5 в нарушении п.п. 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», управлял в состоянии опьянения исправным автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак XXXX при движении по XXXX г. Уссурийска Приморского края со стороны XXXX г. Уссурийска в направлении XXXX г. Уссурийска Приморского края, в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, продолжил движение по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, которая по отношению к XXXX г. Уссурийска Приморского края является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО6 №2, в котором на заднем пассажирском сидении находилась ФИО2, движущемуся по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» по XXXX г. Уссурийска Приморского края, со стороны XXXX г. Уссурийска Приморского края, в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. После чего автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX совершил наезд на препятствие в виде забора XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX ФИО2 согласно судебно-медицинской экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ были причинены следующие телесные повреждения:

оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков (по клиническим данным), кровоизлияния в проекции повреждений; поперечный перелом на уровне хирургической шейки левой плечевой кости со смещением (по клиническим данным), буровато-коричневый кровоподтёк с желтушным оттенком в надплечевой области слева с распространением на наружную поверхность левого плеча (при исследовании трупа), которые причинены практически одномоментно и в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут в травматологическом отделении КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в результате сочетанной тупой травмы правого бедра и левого плеча в виде переломов костей конечностей с развитием венозного тромбоза правой нижней конечности вследствие гиперкоагуляции, а также возможно от прямого травматического воздействия на стенку вены, на что указывают признаки воспаления в глубокой вене правого бедра. Дополнительным фактором развития тромбоза вен бедра и голени послужила длительная обездвиженность пострадавшей, обусловленная иммобилизирующей костной травмой. Причиной образования тромбофлебита правового бедра и голени послужила травма левого плеча и правой нижней конечности.

ДД.ММ.ГГ в 21 часов 25 минут ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и в 22 часов 18 минут этого же дня у ФИО5 были отобраны образцы мочи, направленные на химико-токсикологическое исследование биологических объектов. По результатам лабораторного исследования ГБУЗ КНД ХТИ XXXX проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обнаружены: ГХ/мс морфин, кодеин, леворфанол, меторфан. Согласно акту медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ оконченного в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ состояние опьянения ФИО5 установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО5, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 2.7, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, являясь водителем автомобиля «HONDA – CR – V» государственный регистрационный знак XXXX двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г.Уссурийске Приморского края, увидел знак «Уступи дорогу» и в этот момент увидел приближающийся автомобиль. Однако меры к торможению предпринял поздно, в связи, с чем произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA – PRIUS», двигающимся по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края. После данного столкновения, его автомобиль развернуло, и он остался на перекрестке, а автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX от столкновения откинуло в забор, где и было его конечное положение. Далее, он вышел из салона своего автомобиля и подошел к автомобилю «TOYOTA PRIUS». В данном автомобиле находились водитель и двое пассажиров. Пассажирка, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, стонала, жаловалась на боль в районе таза, ключицы. Водитель указанного автомобиля вызвал СМП, по приезду которой пассажирку извлекли из автомобиля и в дальнейшем госпитализировали. Он оказывал помощь сотрудникам скорой медицинской помощи, в транспортировки ФИО2 в автомобиль СМП. В данном дорожно-транспортном происшествии он также пострадал, в виде ушибы правого плеча и головы. По приезду сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, он был на месте освидетельствован, а в последующем направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного и наркологического опьянения, где по результатам у него было выявлено состояние наркотического опьянения.

На вопросы стороны защиты подсудимый пояснил, что его общий стаж водительский составляет два года, у врача нарколога на диспансерном учете он не состоит. Вместе с тем, не отрицает, что до произошедшего дорожно – транспортного происшествия в начале июля 2023 года употреблял «трамадол», в связи с тем, что испытывает сильные боли в позвоночнике и в суставах. Также в июне этого же года употреблял «марихуану», так как хотел расслабиться. Уточнил, что препараты, а именно «трамадол» он покупал у своего знакомого, без рецепта врача.

Также подсудимый пояснил, что он постоянно интересовался состоянием здоровья пострадавшей ФИО27, звонил ее подруге ФИО3, перевел денежные средства невестке – Юле (погибшей) в счет возмещения материального ущерба. Принимал всевозможные меры к принесению извинений перед потерпевшим Потерпевший №1, звонил ему, но тот отказался с ним разговаривать и встречаться.

Свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

При проведении проверки показаний ФИО5 в присутствии защитника – адвоката Поцелуевой А.В. воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, указал, на участок проезжей части в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, перекресток XXXX – XXXX в г. Уссурийске Приморского края, регулируемый дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», и знаком 2.4 «Уступите дорогу», и пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГ он двигался на автомобиле «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак XXXX по XXXX в г. Уссурийске Приморского края со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, выехал на перекресток XXXX – XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, двигавшемся по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Указал, что место столкновения расположено от правого края проезжей части XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Подсудимый добровольность показаний в ходе проверки подтвердил, принадлежность подписей не отрицал (т.2, л.д. 76 – 82).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что с подсудимым не знаком, видит его впервые в зале суда, неприязненных отношений к нему не имеет.

О смерти своей матери ФИО2 ему стало известно от невестки, жены его умершего брата, которая сообщила, что его мать погибла в результате дорожно – транспортного происшествия. С матерью он на протяжении 09 лет не общался, на ее похоронах не был и участие в них не принимал. Также уточнил, что в больницу к матери после ДТП он не приезжал, ее состоянием здоровья не интересовался. Подсудимый ФИО5 с ним не связывался, извинения не приносил. Однако ему известно, что ФИО5 звонил невестке ФИО29 и передавал той денежные средства в размере примерно 28 000 рублей. При рассмотрении настоящего уголовного дела требования искового характера он не заявляет, решение вопроса о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

ФИО6 ФИО6 №1 в суде пояснила, что с подсудимым знакома только в рамках уголовного дела, неприязненных отношений к нему не имеет. У нее была подруга - ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. У ФИО27 два сына, младший умер, а со старшим сыном Потерпевший №1 - Р.М. она не общалась.

ДД.ММ.ГГ она с внучкой, ее супруг, и ФИО27 на автомобиле, за рулем которого находился ее супруг - ФИО6 №2 направлялись к ним домой, в гости. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО27 на заднем пассажирском сиденье. Они двигались по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийск Приморского края. Подъезжая к перекрестку XXXX – XXXX в г. Уссурийск Приморского края, ее супруг притормозил, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, однако на перекрестке с их автомобилем произошло столкновение с автомобилем, который двигался слева от них по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийск. Удар произошел в переднюю часть их автомобиля, от столкновения их автомобиль откинуло в сторону забора. ФИО27 в этот момент сидела сзади нее, внучка рядом, все были пристегнуты ремнем безопасности. В результате столкновения у нее были синяки от ремня безопасности, у ФИО27 на тот момент она телесных повреждений не видела, но на место ДТП выехала СМП и ФИО27 была госпитализирована. Далее ей стало известно, что ФИО27 сделали операцию на ногу, и у нее была сломана ключица, спустя какое – то время от невестки ФИО27 она узнала, что ФИО27 умерла в больнице.

ФИО6 уточнила, что со слов самой ФИО27 ей было известно, что отношения между той и сыном Потерпевший №1 были сложные, они много лет не общались. Потерпевший №1 на похоронах ФИО27 не присутствовал. Подтверждает, что подсудимый ФИО5 интересовался судьбой пострадавшей, ее состоянием здоровья, перевел деньги на похороны невестке пострадавшей – Юле.

ФИО6 ФИО6 №2 в суде пояснил, что с подсудимым знаком только в рамках рассматриваемого уголовного дела, неприязненных отношений к нему не имеет, потерпевшая ФИО27 являлась подругой его супруги – ФИО6 №1

ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО6 №1, внучкой и ФИО27 в вечернее время двигались на автомобиле марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак XXXX, ехали к ним в гости. За рулем был он, супруга находилась на левом пассажирском сиденье, внучка за ним на пассажирском сиденье, ФИО27 на заднем пассажирском сиденье слева, все были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийск Приморского края. Когда они въезжали на перекресток XXXX – Маяковского в г. Уссурийск Приморского края он посмотрел направо в направлении XXXX, автомобилей не было. Затем посмотрел налево в направлении XXXX и увидел автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак XXXX, который двигался слева от них по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийск в направлении вышеуказанного перекрестка, и находился на расстоянии 100-150 м от перекрёстка. Так как они двигались по главной дороге, он продолжил движение и на самом перекрестке он почувствовал удар в их автомобиль, от удара который отнесло к забору. В этот момент в его автомобиле сработали подушки безопасности. Далее он увидел подсудимого, который подошел к их автомобилю и сказал, что в его автомобиле отказали тормоза. Он вытащил из автомобиля внучку, вышла его супруга, стал доставать ФИО27, но та сказала, что ей больно, он вызвал СМП. По приезду сотрудники СМП осмотрели ФИО27 и госпитализировали в Уссурийскую городскую больницу.

Далее от супруги он узнал, что ФИО27 в больнице умерла. Он был на похоронах, видел невестку младшего сына и внука, сына Потерпевший №1

ФИО6 ФИО6 №5 – инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску в суде пояснил, что подсудимого знает в рамках данного уголовного дела, неприязненных отношений к нему не имеет.

Так, в июле 2023 года он находился при исполнении служебных обязанностей, когда от дежурного дежурной части ОГИБДД поступило сообщение, что в районе XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП. Прибыв на место, было обнаружено два транспортных средства: «TOYOTA PRIUS» и «HONDA CR-V». В первом автомобиле находились пострадавшие. На место прибыла СМП и женщину, находящуюся на заднем пассажирском сиденье автомобиля «TOYOTA PRIUS» и которая была в тяжелом состоянии, и самостоятельно не могла покинуть автомобиль, транспортировали в автомобиль СМП. После чего они с напарником оформили учетное ДТП с пострадавшими, проведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, согласно которой в действиях виновного лица усматривались нарушения, предусмотренные п. 2.4 Правил ПДД «Уступи дорогу». Виновное лицо двигался по XXXX в направлении XXXX в г.Уссурийске, а водитель второго автомобиля по XXXX в г. Уссурийске Приморского края со стороны XXXX в г. Уссурийске Приморского края в сторону XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

ФИО6 ФИО6 №4 – государственный инспектор МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в суде по своему содержанию дал аналогичные показания свидетелю ФИО6 №5, каких либо расхождений не имеет.

ФИО6 ФИО6 №9 в суде пояснила, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений к нему нет. Потерпевшая ФИО2 была матерью ее умершего супруга. С ФИО2 они общались часто, между ними сложились хорошие семейные отношения.

О том, что ФИО2 пострадала в результате ДТП ДД.ММ.ГГ ей стало известно от подруги ФИО2, которая сообщила, что они ехали на автомобиле и автомобиль подсудимого врезался в их автомобиль. У ФИО2 были переломы руки и бедра, лечение она проходила в городской больнице г. Уссурийска. ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла в больнице. Похоронами ФИО2 занималась она. Также после смерти ФИО2 с ней связывался подсудимый ФИО5, который перевел денежные средства не менее 30 000 рублей в счет возмещения материального вреда. До смерти ФИО2 Кот звонил ей и интересовался состоянием здоровья ФИО2

ФИО6 пояснила, что старший сын – Потерпевший №1 на похоронах матери – ФИО2 не присутствовал, похоронами не занимался, до ее смерти в больницу к ней не приходил, состоянием здоровья не интересовался.

ФИО6 ФИО6 №10 – заведующий травматологическим отделением КГБУЗ УЦГБ СП городская больница, в суде пояснил, с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений к нему нет.

ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время в отделение поступила гражданка ФИО2 с травмами: переломами верхней левой и нижней правой конечностей. Ей была оказана медицинская помощь. В последующем ее лечащим врачом был ФИО6 №11, врач - травматолог их отделения. У ФИО2 были закрытые переломы. Ей было выполнено устранение смещения перелома плеча, и наложена система вытягивания на перелом правового бедра. Данные процедуры были им выполнены в дежурные сутки. ФИО2 были прописаны препараты для препятствия тромбообразованию.

ФИО6 ФИО6 №11 – врач травматолог травматологического отделения КГБУЗ УЦГБ СП городская больница, в суде пояснил, что с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений к нему нет.

ДД.ММ.ГГ к ним в отделение, поступила гражданка ФИО2, с травмами, полученными в результате ДТП, однако за давностью событий все обстоятельства и историю болезни ФИО2 он уже не помнит, просил огласить его показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №11 (т.1, л.д. 184 – 186) следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве, когда к ним в отделение поступила гражданка ФИО2 с травмами полученными в ДТП в качестве пассажира — сочетанная травма. Закрытый перелом правого бедра со смещением. Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением. Травматический шок первой степени. ФИО2 он принял к лечению с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО2 по плану была проведена операция на устранение перелома правого бедра. После проведенной операции на ногу ФИО27 передвигаться стоя не могла, так как после оперативного вмешательства на ногу, нагрузка на ногу была исключена в течении минимум 2-3 месяцев, необходимых в среднем для сращивания перелома. Кроме того ФИО2 не могла стоять и ходить на костылях, так как у нее было травмировано левое плечо, по которому было назначено консервативное лечение, без хирургического вмешательства. ФИО2 могла передвигаться в пределах кровати и на сидячей каталке. Ей было прописано физиолечение и ЛФК, которые заключались в смене положения тела в кровати, без вставания и ходьбы, пассивные движения в крупных составах, магнитотерапия. Физиолечение и ЛФК назначается для сокращения сроков реабилитации, улучшения кровообращения, профилактики осложнений. Кроме того ФИО2 получала медикаментозные препараты для разжижения крови с целью профилактики тромбоэмболии. ФИО2 назначенные ей процедуры ЛФК, физиолечения, массаж посещала, так как они проводились непосредственно в палате. Длительность нахождения ФИО2 в стационаре обусловлена характерами травмы — политравмы, то есть повреждениями нескольких областей тела. ФИО2 своевременно получала оперативное лечение, которое ей было необходимо. В период нахождения ФИО2 в стационаре ею соблюдались все его рекомендации. Уточнял, что при указанном выше переломе ноги у ФИО2 вставать, иным образом давать нагрузку на поврежденную конечность, было запрещено до момента подтверждения сращения места перелома, подтвержденным рентгеновским снимком. У ФИО2 на момент смерти ДД.ММ.ГГ место перелома ноги не срослось, то есть вставать ей было запрещено, указаний о том, чтобы вставать и ходить он ФИО2 не давал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, о том, что события произошедшего он не помнит, объяснил, что прошло много времени и какие – то обстоятельства он мог забыть. Просил считать его показания данные на досудебной стадии верными. Дополнил, что им были предприняты все меры для предотвращения тромбообразования у ФИО2, но фактор малоподвижности является дополнительным фактором тромбообразования. Кроме того, после осмотра ФИО2 терапевтом отделения ей был выставлен сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь II стадии, у нее было повышенное давление, проблемы с сердцем.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 (т.1, л.д. 160 – 162) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что у нее есть мать ФИО6 №1, которая сожительствует с ФИО6 №2

ДД.ММ.ГГ ФИО6 №1 совместно с ФИО6 №2, ФИО11 ездили за грибами. После чего в вечернее время этого же дня она поехала к матери, чтобы забрать дочку, но по пути на перекрестке XXXX — XXXX в г. Уссурийске Приморского края, обнаружила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО6 №2 и автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ранее ей неизвестного ФИО5

Далее от ФИО6 №1 и ФИО6 №2 ей стало известно, что автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX двигался по XXXX в г. Уссурийске Приморского края со стороны XXXX в г. Уссурийске Приморского края в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края. А автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак XXXX двигался по XXXX в г. Уссурийске Приморского края со стороны XXXX в г. Уссурийске Приморского края в сторону XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль «TOYOTA PRIUS» пролетел кювет и въехал в забор.

В автомобиле «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX за рулем находился ФИО6 №2, ФИО6 №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, также в автомобиле слева на заднем пассажирском сиденье находилась знакомая ФИО6 №1 ФИО2, а ФИО11 находилась справа на заднем пассажирском сиденье. После дорожно-транспортного происшествия она забрала ФИО11, обратилась в больницу, но из телесных повреждений у нее были только синяки, других телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 (т.1, л.д. 171 – 172) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что у нее есть внучка ФИО6 №7С., которая ей рассказала, что явилась очевидцем дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ произошедшего на перекрестке XXXX — XXXX в г. Уссурийске Приморского края, расположенном недалеко от их дома. После чего она со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 – врача приёмного покоя ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» расположенного по адресу Приморский край г. Уссурийск XXXX (т.1, л.д. 175 – 176) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут она находилась на дежурной смене, когда на медицинское освидетельствование был доставлен гражданин ФИО5 Освидетельствуемый дал свое согласие его пройти, после чего в его отношении было проведено исследование средством «Алкотест» на содержание в выдыхаемом воздухе этилового спирта. Результат исследования был отрицательный. После этого ФИО5 сдал мочу на выявление в организме наркотических средств. В процессе сдачи анализа ФИО5 был задан вопрос «Последний случай употребления наркотических веществ?» ФИО5 ответил, что наркотические средства не употреблял, но пояснил, что ДД.ММ.ГГ делал инъекцию «Промедола» внутримышечно, так как болит сильно спина. О чём была сделана запись в пункте 12 акта. Далее моча ФИО5 была направлена на исследование в химико-токсикологическую лабораторию XXXX, по результатам исследования ДД.ММ.ГГ у ФИО5 были обнаружены морфин, кодеин, леворфонол, меторфан, то есть на ДД.ММ.ГГ состояние его опьянения было установлено.

Так же, вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Рапортом дежурного ОМВД России по г. Уссурийску согласно которому получено сообщение, что в СМП обратилась ФИО2, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правового бедра, закрытый перелом левого плеча (т.1, л.д. 31).

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску согласно которому в морг поступил труп ФИО2 которая получила травмы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 20 минут в районе XXXX в г. Уссурийске (т.1, л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ осмотрен участок проезжей части со стороны ул. XXXX по ул. XXXX в сторону XXXX в г. Уссурийске и транспортные средства на нем расположенные «Toyota Prius» государственный регистрационный знак XXXX и «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 42 – 47).

Картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой по XXXX г.Уссурийске произошло ДТП, пострадавшая ФИО2 (т.1, л.д. 101).

Заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой:

Смерть гр-ки ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы правого бедра и левого плеча в виде переломов костей конечностей с развитием венозного тромбоза правой нижней конечности вследствие гиперкоагуляции, а также возможно от прямого травматического воздействия на стенку вены, на что указывают признаки воспаления в глубокой вене правого бедра. Дополнительным фактором развития тромбоза вен бедра и голени послужила длительная обездвиженность пострадавшей, обусловленная иммобилизирующей костной травмой.

На момент поступления гр-ки ФИО2 в медицинское учреждение и при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков (по клиническим данным), кровоизлияния в проекции повреждений; поперечный перелом на уровне хирургической шейки левой плечевой кости со смещением (по клиническим данным), буровато-коричневый кровоподтёк с желтушным оттенком в надплечевой области слева с распространением на наружную поверхность левого плеча (при исследовании трупа).

Телесные повреждения, указанные в п.2, возникли в результате травматического ударного воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы были область правого бедра и левого плеча. Данные повреждения могли быть причинены в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, выясненных в ходе следственных действий. Данные телесные повреждения причинены практически одномоментно и в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из представленных медицинских документов установлено, что при жизни гр-ка ФИО2 страдала хроническими заболеваниями: ишемическая болезнь сердца; стабильная стенокардия напряжения, 2 ФК. ХСН 2ФК; гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3 АГ 2; гипотиреоз. Данные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-ки ФИО2 Отсутствие в анамнезе гр-ки ФИО2 заболеваний, способствующих тромбообразованию, указывает, что причиной образования тромбофлебита правого бедра и голени послужила травма левого плеча и правой нижней конечности.

Согласно имеющимся медицинским документам (протокол установления смерти человека), смерть гр-ки ФИО2 наступила в условиях очевидности ДД.ММ.ГГ года в 09 часов 30 минут в травматологическом отделении КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», чему не противоречит степень выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге - около 1,5-2,5 суток.

Кровь от трупа на судебно-химическое исследование для определения наличия\отсутствия алкоголя и его концентрации не изымалась в виду длительного нахождения больной в стационаре (т.1, л.д. 191 – 202).

Заключением автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой установлено, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак XXXX ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9 и 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак XXXX ФИО5 не соответствуют требованиям пунктов 13.9 и 1.2 Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 7 – 9).

Актом медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по результатам химико – токсикологического исследования биологического объекта (моча) у ФИО5, методом ГХ/МС обнаружены: морфин, кодеин, леворфанол, меторфан, состояние опьянения установлено (ДД.ММ.ГГ) (т.1, л.д. 60).

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (т.2, л.д. 22 – 27, 28,).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ согласно, которому осмотрен перекресток XXXX — XXXX в г. Уссурийске Приморского края, расположенный у XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Проезжая часть по XXXX в направлении от XXXX в сторону XXXX в г. Уссурийске Приморского края предназначена для движения транспортных средств, в двух направлениях, общей шириной 7,4 метра, ширина левой полосы для движения 3,7 метра, правой 3,7 метра, по ходу осмотра. Проезжая часть имеет асфальтное покрытие, выбоины, ямы на полотне отсутствуют, горизонтального профиля. Перед выездом на перекресток справа на проезжей части по XXXX в г. Уссурийске Приморского края установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Проезжая часть по XXXX в направлении от XXXX в сторону XXXX в г. Уссурийске Приморского края предназначена для движения транспортных средств, в двух направлениях, общей шириной 6,2 метра, ширина левой полосы для движения 3,1 метра, правой 3,1 метра, по ходу осмотра. Проезжая часть имеет асфальтное покрытие, выбоины, ямы на полотне отсутствуют, горизонтального профиля. Перед выездом на перекресток справа на проезжей части по XXXX в г. Уссурийске Приморского края установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 50 минут, он двигался на автомобиле «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак XXXX по XXXX в г. Уссурийске Приморского края со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, выехал на перекресток XXXX – XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, двигавшемся по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края. После данного столкновения, его автомобиль развернуло, и он остался на перекрестке, автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX от столкновения откинуло в забор дома, расположенного напротив через проезжую часть XXXX в г. Уссурийске Приморского края XXXX в г. Уссурийске Приморского края (т.2, л.д. 40 – 46).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям, предъявляемым п.20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Подсудимый ФИО5 полностью признал вину по предъявленному обвинению, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО5 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 на всех стадиях уголовного производства по делу, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей обвинения: ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО12, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО5, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, управлял, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии наркотического опьянения автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак XXXX, вследствие преступной небрежности, в нарушении требований пункта п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средств, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (Приложение 1) Правил дорожного движения РФ продолжил движение по XXXX в г.Уссурийске, которая по отношению к XXXX в г.Уссурийске является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения и не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX движущемуся по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, с последующим его заездом на препятствие в виде забора, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и полученных ей при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений смерти.

Данный вывод суда, помимо полного признания вины подсудимым ФИО5 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд учитывает, что в сложившейся дорожной ситуации, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.7 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии; а также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлен факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения. Помимо показаний ФИО5 об управлении им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, факт нахождения его в состоянии опьянения во время дорожно-транспортного происшествия подтверждается результатами его освидетельствования на состояние опьянения, проведенного вскоре после совершения преступления.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылаются сторона защиты и подсудимый, свидетельствующие о том, что ФИО5 на постоянной основе употреблял обезболивающие препараты, в том числе «Трамадол» вследствие полученной в 2011 году травмы позвоночника и испытывающих на этой основе постоянных болей, и будучи понимающий о том, что данный препарат является запрещенным поскольку в его состав входит наркотическое средство, суд находит не состоятельными, поскольку каких либо сведений, в том числе документов медицинских о его назначении лечащим врачом ФИО5 и соответственно необходимости его употребления обвиняемым суду представлено не было, доказательств обратного суду не представлено. Напротив ФИО5 не отрицал о том, что он употреблял в июне 2023 года «марихуану».

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.6, 43, ст.ст.60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО5 не судим (т.2, л.д. 117, 118); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 121); по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.2, л.д. 123, 124); и.о. начальника отдела по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа характеризуется положительно (т.2, л.д. 125); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2, л.д. 126); на воинском учете военного комиссариата по г.Уссурийску, Хорольского и Ханкайского районов Приморского края не значится (т.2, л.д. 128, 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившейся в оказании помощи извлечь пострадавшую из автомобиля, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении материального и морального вреда, принесении извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; участие сына подсудимого – ФИО30 в Специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народной Республик, Украины; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении подсудимого престарелой матери и ее состояние здоровья; положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО5 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО5 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания лишения свободы ФИО5 следует определить колонию-поселение, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях.

Кроме того, согласно п.п. «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО5 назначить колонию-поселение, направив под конвоем в порядке ст. 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ТОYОТА РRIUS НУВRID» государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО6 №3, оставить последнему по принадлежности;

- протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Ли