Решение № 2-249/2021 2-249/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело № 2-249/2021


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 57963,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,91 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 января 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20190VO007301 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 15 марта 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 57963,80 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Приводя содержание ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 денежные средства и имущество, в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах 57963,80 рублей.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2021 года (протокольная форма) изменено процессуальное положение ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность как водителя транспортного средства не была застрахована, свою виновность в ДТП не оспаривал. Автомобиль ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 12 января 2021 года, таким образом, на момент ДТП он владел автомобилем на законном основании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12 января 2021 года он продал ФИО1 автомобиль ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП владельцем транспортного средства он не являлся.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на момент ДТП он двигался по главной дороге, ФИО1 – по второстепенной, не снижая скорости, ФИО1 врезался в его автомобиль. ФИО1 пояснил ему, что не заметил его автомобиль. Когда он спросил у него страховку, ФИО1 сказал ему, что в течение 10 дней после приобретения автомобиля он имеет право ездить без страховки

С учетом указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 16 января 2021 года в 15:30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Факт ДТП и причинения в его результате повреждений автомобилю Лада Ларгус подтвержден схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении №№ 18810069200002395798, 18810069200002395801 от 16 января 2021 года, объяснениями водителей.

Принадлежность автомобиля Лада Ларгус ФИО3 и принадлежность автомобиля ВАЗ 2107 ответчику ФИО2 на момент ДТП подтверждается материалами гражданского дела. Вместе с тем, как следует из исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2021 года, на законном основании автомобилем ВАЗ 2107 на момент ДТП, 16 января 2021 года, владел ответчик ФИО4, который приобрел его у ответчика ФИО2 12 января 2021 года на основании указанного договора купли-продажи. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ответчики ФИО1 и ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса, скрытые повреждения, вред причинен только имуществу.

Постановлениями по делу об административном правонарушении №№ 18810069200002395798, 18810069200002395798 от 16 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Сведения об обжаловании и отмене указанных постановлений суду не представлены, постановление вступили в законную силу. Участвующие в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 вину ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не оспаривали.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 16 января 2021 года в 15:30 часов, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107, в районе дома № 40 по пер. Первомайскому города Бежецка Тверской области, в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, пользующему преимуществом в движении на нерегулируемом перекрестке, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП и отсутствие у него страхового полиса гражданской ответственности установлены совокупностью исследованных судом доказательств, ответчиками не оспорены.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3 ПДД не нарушал. В судебном заседании доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3 не представлено.

На момент ДТП автомобиль Лада Ларгус был застрахован в САО «ВСК», полис № №

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством ВАЗ 2107 застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069200002395801 от 16 января 2021 года ФИО1 в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

21 января 2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и страховом возмещении в виде оплаты ему ремонта на СТОА по направлению страховщика.

25 января 2021 года транспортное средство Лада Ларгус осмотрено, о чем составлен акт осмотра № 8658613, при осмотре обнаружены повреждения правого пассажирского крыла, усилителя правого пассажирского крыла, правой пассажирской фары, переднего бампера, правой накладки бампера, накладки крыла, правой пассажирской шины колеса.

Из акта выполненных работ ООО «Румос-Киа» № 75218 от 09 марта 2021 года следует, что выявленные в результате осмотра автомобиля повреждения устранены, стоимость материалов и выполненных работ составила 57963,80 рублей.

ООО «Румос-Киа» выставило САО «ВСК» счет на оплату № 333 от 09 марта 2021 года на сумму 57963,80 рублей, представило счет-фактуру на указанную сумму.

12 марта 2021 года истцом составлен страховой акт № 20190VO007301-S000001Y, которым постановлено выплатить ООО «Румос-Киа» возмещение ущерба по страховому случаю в отношении автомобиля Лада Ларгус в размере 57963,80 рублей.

Факт выплаты САО «ВСК» в пользу ООО «Румос-Киа» страховой выплаты по счету № 333 от 09 марта 2021 года в размере 57963,80 рублей подтвержден платежным поручением № 52928 от 15 марта 2021 года.

Вышеуказанные доказательства подтверждают размер понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля Лада Ларгус, который составляет 57963,80 рублей.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус не оспорили, иной оценки ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера убытков. С учетом изложенного суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус после ДТП, имевшего место 16 января 2021 года у <адрес><адрес>.

Как указано выше, из приставленных суду и не опровергнутых сторонами доказательств следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 2107 на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, на момент ДТП, 16 января 2021 года, владельцем автомобиля ВАЗ 2107 на законном основании (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2021 года) являлся ФИО1 С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 и полагает необходимым в иске к нему отказать.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ВАЗ 2107 ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя ФИО3, произошло по вине владельца автомобиля, водителя ФИО1, в связи с чем ФИО1 должен возместить истцу (страховщику) выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству ФИО3 в порядке суброгации в размере 57963,80 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 1938,91 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 5241 от 19 апреля 2021 года.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года применены меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах 57963,80 рублей.

Указанные принятые судом меры по обеспечению иска в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 57963 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 (Одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 91 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах 57963,80 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова

Дело № 2-249/2021