Приговор № 1-31/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

дело № 1-31/2024

36RS0019-01-2024-000203-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «12» апреля 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Рыбальченко В.В.;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года, ордер № 1096/1 от 12.04.2024 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так 05.06.2023 года, около 08.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО1, являющийся водителем, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по участку автодороги, расположенном напротив домовладения по адресу: <...> д. №, со скоростью около 98 км/ч., в сторону выезда из р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, при этом не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, позволившей бы предотвратить эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не справившись с управлением, допустил съезд на обочину и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенной подсудимым ФИО1 преступной небрежности с нарушением перечисленных выше ПДД РФ, пассажир автомобиля - потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытый перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа в области пирамиды, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); поперечный перелом крыла правой подвздошной кости; переломы левых поперечных отростков L1, L2, L3 позвонков; переломы V, VI, VII, VIII, IX, X левых ребер, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.п. 7.1. и 11., 12., 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, рана в теменной области слева, рана поясничной области, подфасциальная гематома поясничной области, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека потерпевшему Потерпевший №1, находится в причинно-следственной связи с нарушением подсудимым ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 (абзац 1) Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 Правил: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам… При этом должна быть обеспечена безопасность движения.»; п. 10.1 (абз. 1) Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО1, нарушая вышеуказанные правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно относясь к последствиям нарушения правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3, ч. 1, ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что 04.06.2023, около 16 часов, он совместно со своим родным братом Потерпевший №1, приехали на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в р.п. Кантемировка, а именно на Кантемировский пруд с ночевкой половить рыбу. Находясь на пруду, он и брат в вечернее время выпили одну бутылку водки на двоих и практически всю ночь не спали, поскольку ловили рыбу. Около 08 часов, 05.06.2023 он и брат выехали домой на его автомобиле марки <данные изъяты>. Когда они выехали с пруда, он управлял автомобилем, а Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая по ул. Ленина р.п. Кантемировка, они проехали камеру видеонаблюдения, расположенную на выезде и затем он прибавил скорость и они стали двигаться со скоростью около 100 км/ч. Затем они проехали затяжной поворот и стали двигаться по направлению к ПТО по прямой дороге. Скорость он при этом не снижал. В это время автомобиль стало водить по дороге, и он потерял управление, после чего автомобиль вынесло на правую обочину, и автомобиль несколько раз перевернулся, а затем он стал обратно на колеса. Он находился в автомобиле и увидел, что брата нет. Он быстро отстегнул ремень безопасности и выбрался из автомобиля. Брат лежал на асфальтобетонном покрытии рядом с ПТО. Он подошел к нему, он был в сознании. Кто-то из очевидцев вызвал специализированные службы. По приезду кареты скорой медицинской помощи Потерпевший №1 забрали в больницу. В результате ДТП Потерпевший №1 вылетел через лобовое стекло, поскольку как ему впоследствии от него стало известно, он ремнем безопасности не был пристегнут. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что в его организме имеется алкоголь. В настоящее время он полностью признает, что на тот момент находился в состоянии опьянения. В настоящее время он раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать и обещает впредь подобного не допускать (Т1, л.д. 165-169, 176-178).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 суду сообщил, что их подтверждает полностью, дополнений не имеет.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:

Так по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства на основании ч. 1, 4, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, сообщенные в ходе предварительного следствия:

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 04.06.2023, около 16 часов, он и ФИО1, на его автомобиле марки <данные изъяты>, приехали на рыбалку в р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, а именно на Кантемировский пруд. Они остались в этот день ночевать на пруду, чтобы ночью ловить рыбу. Находясь на пруду, он и ФИО1 в вечернее время, выпили одну бутылку водки емкостью 0,5 литра на двоих и практически всю ночь не спали, поскольку ловили рыбу. 05.06.2023, утром он и ФИО1 на его автомобиле марки <данные изъяты> выехали домой в Россошанский район. Когда они выехали с пруда, ФИО1 управлял автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Ремнем безопасности он пристегнут не был, но он его накинул, чтобы было видно, что он пристегнут. Около 08 часов, они ехали по ул. Ленина р.п. Кантемировка. Он помнит, что они проехали установленную там камеру видеонаблюдения, а дальше он ничего не помнит. Очнулся он в больнице г. Россошь. С ним находилась его супруга ФИО3, от которой ему стало известно, что он и ФИО1 попали на ул. Ленина р.п. Кантемировка в дорожно-транспортное происшествие, а именно съехали с дороги, машина перевернулась, и он вылетел из автомобиля в момент, когда машина переворачивалась. Сам момент ДТП он до настоящего времени не помнит и как оно произошло. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а именно: закрытый перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа в области пирамиды, поперечный перелом крыла правой подвздошной кости, ушиб головного мозга легкой степени, перелом левых поперечных отростков L1, L2, L3 позвонков, перелом 5,6,7,8,9,10 левых ребер и ушибы гематомы и царапины. Впоследствии он разговаривал с ФИО1, и он ему рассказал, что когда он ехал по ул. Ленина р.п. Кантемировка в плавном затяжном повороте автомобиль стало водить по дороге, и он не справился с управлением и выехал на правую обочину, после этого автомобиль несколько раз перевернулся, и он вылетел из машины через переднее ветровое стекло. ФИО1 после случившегося оказывал ему всяческую материальную помощь, приобретал лекарственные препараты, продукты питания. Перед ним брат неоднократно извинялся за случившееся и просил прощенья за случившееся. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит не лишать его свободы и строго не наказывать. От материальных претензий к ФИО1 он отказывается (Т1, л.д. 150-152);

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 05.06.2023 он заступил в наряд и нес службу по маршруту р.п. Кантемировка Кантемировского района и близлежащие населенные пункты. Около 08 часов 40 минут, ему поступило сообщение от дежурного по отделу МВД России по Кантемировскому району ФИО6 о том, что 05.06.2023 на ул. Ленина р.п. Кантемировка произошло дорожно - транспортное происшествие с пострадавшими. Он незамедлительно выехал на служебном автомобиле на место происшествия. По приезду на место происшествия, а именно на участок автодороги, расположенный напротив домовладения по адресу: <...> д. №, было установлено, что на данном участке произошло дорожно - транспортное происшествие. По обстановке было видно, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> в настоящее время ему известно, что это был житель Россошанского района Воронежской области ФИО1, двигался по данному участку дороги в сторону выезда из р.п. Кантемировка, не справился с управлением и допустил съезд на обочину, а также затем опрокидывание (переворот несколько раз) автомобиля. Он сразу же обеспечил охрану места ДТП и сохранение следов на месте происшествия, а также безопасность дорожного движения на данном участке автодороги. Через некоторое время приехали сотрудники следственно – оперативной группы. Водитель ФИО1 находился на месте совершения происшествия. Он был в состоянии, схожем с состоянием алкогольного опьянения, поскольку у него было красное лицо, а также изо рта у него пахло спиртным. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения правонарушения, но он отказался. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Кантемировская РБ», где было установлено, что он в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (1 результат 1,025 мг., на литр выдыхаемого воздуха, 2 результат 0,910 мг., на литр выдыхаемого воздуха) (Т1, л.д. 155-157);

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 05.06.2023 он находился на ул. Ленина р.п. Кантемировка, где произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки <данные изъяты>, двигалась по дороге в сторону выезда из р.п. Кантемировка, не справился с управлением и допустил съезд на обочину, а также затем опрокидывание (переворот несколько раз) автомобиля. Он был приглашен сотрудниками полиции участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. Был осмотрен участок автодороги, расположенный напротив домовладения по адресу: <...> д. № (Т1, л.д. 179-181).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО6, о том, что 05.06.2023 года на автодороге по ул. Ленина р.п. Кантемировка напротив дома № произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими (Т1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, схемой и иллюстрации к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный напротив дома № по ул. Ленина р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра места происшествия изъят: автомобиль <данные изъяты> (Т1, л.д. 6-11, 12, 13-20);

- протоколом осмотра транспортного средства от 05.06.2023 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в виде деформации всего кузова (Т1, л.д. 21);

- актом 36АО 099111 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от освидетельствования сотрудником ГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области Свидетель №1 (Т1, л.д. 27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО6. о том, что 05.06.2023 в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» поступил Потерпевший №1, житель <адрес> с травмами, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия (Т1, л.д. 32);

- заключением эксперта № 4174/7-6 от 28.06.2023, согласно которому: «Скорость движения а/м ВАЗ 21074 перед началом образования следов юза с асфальтовом покрытии протяженностью 45,8 м в условиях места происшествия составляла более 97,8 км/ч…». «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения требований п. 1.3, 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1 (1), 9.9 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ.». «…технической оценкой действий водителя а/м «<данные изъяты>» установлено, что в них усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1 (1), 9.9 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП» (Т1, л.д. 46-48);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) от 07.06.2023 года, согласно которому у освидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 05.06.2023 установлено состояние опьянения (1 результат 1,025 мг., на литр выдыхаемого воздуха, 2 результат 0,910 мг., на литр выдыхаемого воздуха) (Т1, л.д. 51-52);

- заключением эксперта № 432 от 19.09.2023, согласно которому: у Потерпевший №1 объективно отражены признаки следующих повреждений: - закрытый перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа в области пирамиды; - поперечный перелом крыла правой подвздошной кости; - ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние; - перелом левых поперечных отростков L1, L2, L3 позвонков; - перелом V, VI, VII, VIII, IX, X левых ребер; - рана в теменной области слева; - рана поясничной области; - подфасциальная гематома поясничной области. Характер повреждений позволяет считать, что они причинены при ударном травматическом действии тупого твердого предмета (предметов). Повреждение в виде закрытого перелома чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа в области пирамиды, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде переломов левых ребер, переломов левых поперечных отростков L1, L2, L3 позвонков; перелома крыла правой подвздошной кости квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.п. 7.1. и 11., 12., 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени и субарахноидального кровоизлияния сами по себе квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде ран и гематомы квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т1, л.д. 72-76);

- заключением эксперта № 303 от 19.02.2024, согласно которому: На момент осмотра автомобиля «<данные изъяты> стояночная тормозная система, рабочая тормозная система и рулевое управление находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей стояночной тормозной системы, рабочей тормозной системы и рулевого управления исследуемого автомобиля не выявлено. На момент осмотра автомобиля «<данные изъяты> ходовая часть находится в неисправном и недействующем состоянии. Обнаруженные неисправности ходовой части автомобиля «<данные изъяты> образовались в процессе ДТП. Каких-либо неисправностей ходовой части, образовавшихся до ДТП, при осмотре исследуемого автомобиля не выявлено (Т1, л.д. 125-132);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2024 и иллюстрации к нему, согласно которому осмотрен изъятый 05.06.2023 в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги, расположенном напротив домовладения по адресу: <...> д. №, автомобиль марки «<данные изъяты> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т1, л.д. 183-188, 189-190).

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении, преступления, изложенного в приговоре суда, поскольку получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и его фактической доказанности.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, сообщенные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того что, показания данных участников, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем такие показания признаются судом в качестве достоверных доказательств, и принимаются в основу выводов о виновности подсудимого.

Проводя проверку показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что оглашенные показания подсудимого содержат полные сведения об исследуемых обстоятельствах, существенных противоречий относительно достоверных доказательств не содержат, в связи с чем суд в основу выводов о его виновности принимает показания подсудимого, сообщенные в ходе предварительного следствия.

Сомнений в том, что имеющимися достоверными доказательствами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого в виде нарушений требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из совокупности установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которых подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах деяние подсудимого подлежит квалификации по п. «а», ч. 2, ст. 264 УК РФ.

Согласно представленной в уголовное дело характеристики, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по сведениям БУЗ ВО «Россошанская РБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями в виде хронический гастрит, гипертоническая болезнь, ИБС, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения в связи с совершенным преступлением, обеспечивает уход за матерью старческого возраста.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого являются, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, продуктов питания), на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в деянии подсудимого не усматривается.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к», ч. 1, ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания установить размер наказания в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1, ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в деянии подсудимого, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ, суд, приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории тяжести инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, сведений его характеризующих, совокупность которых, по мнению суда, дает основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

С целью достижения исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде автомобиля марки <данные изъяты> хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <...>, подлежит возвращению ФИО1.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, принимавшего участия в досудебной производстве и судебном заседании по назначению в размере 3292 рублей и 1646 рублей соответственно, всего 4938 рублей в размере подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде до вступления настоящего приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 4938 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <...>, возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин