Решение № 2-2025/2020 2-2025/2020~М-1026/2020 М-1026/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2025/2020

Дело № 2-2025/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрейминг Хаус» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фрейминг Хаус» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрейминг Хаус» и ФИО1 заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2. договора срок проведения работ составляет 120 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не завершены, таким образом просрочка сдачи объекта составила 178 дней. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила руб.. Стоимость выполненных работ, согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ООО «Фрейминг Хаус» в пользу ФИО1 неустойку в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Фрейминг Хаус» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался посредством направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд считает данное извещение надлежащим и, учитывая согласие истца, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрейминг Хаус» и ФИО1 заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2. договора срок проведения работ составляет 120 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не завершены, таким образом просрочка сдачи объекта составила 178 дней. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила руб.. Стоимость выполненных работ, согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка в размере руб.. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере руб..

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб.. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрейминг Хаус» неустойку в размере руб. и штраф в размере руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрейминг Хаус» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере руб..

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 июля 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская