Апелляционное определение № 33-12720/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12720/202678RS0022-01-2024-011493-74

Судья: Яковлева М.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А., рассмотрев 23 апреля 2026 года частную жалобу ФИО 3 на определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО 3 на протокольное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по гражданскому делу № 2-1990/2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 3 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании отсутствующими оснований по снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании сохранившимся права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании обеспечить вне очереди благоустроенным жилым помещением с нормой предоставления в Санкт-Петербурге.

ФИО 2 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании отсутствующими оснований по снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании сохранившимся права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, об обязании обеспечить вне очереди благоустроенным жилым помещением по договору социального найма с нормой предоставления в Санкт-Петербурге.

ФИО 1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании отсутствующими оснований снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании сохранившимся права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании обеспечить вне очереди благоустроенным жилым помещением по договору социального найма с нормой предоставления в Санкт-Петербурге.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-88/2026.

В ходе рассмотрения дела ФИО 3 заявила ходатайство об обеспечении доказательств на основании статей 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Протокольным определение суда от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО 3 отказано.

Не согласившись с протокольным определением, ФИО 3 подала частную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в истребовании доказательств по основаниям статей 64, 65 ГП РФ, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО 3

Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года частная жалоба ФИО 3 возвращена.

Не согласившись с определением судьи от 28 ноября 2025 года, ФИО 3 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять к производству частную жалобу на протокольное определение от 29 октября 2025 года.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО 3 на протокольное определение от 29 октября 2025 года, судья первой инстанции исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Обжалуя определение судьи, ФИО 3 ссылается на то, что на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба, в связи с чем ее возвращение судьей первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Действительно, в силу части 2 статьи 65 ГПК РФ на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Между тем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по данным доводам частной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Статьей 66 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 1).

Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле (часть 2).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, т.е. в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора или впоследствии представление этого доказательства станет невозможным и затруднительным.

Из материалов дела следует, что ФИО 3 подавая заявление об обеспечении доказательств на основании статьей 64, 65 ГПК РФ, в его просительной части просила

запросить у администрации следующие документы:

- акт осмотра технического состояния квартиры <адрес> на 2025 год;

- технический паспорт на квартиру на даты принятия решения снятия с улучшения жилищных условий ФИО 3 (2014 год), ФИО 2 и ФИО 1 (2009 год) и настоящее время (2025 года);

- план квартиры с его техническим описанием;

- поэтажный план дома, в котором находится квартира;

- мероприятия, выполненные по предостережению от 24 октября 2017 года № 2-5-1, вынесенное ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу при установлении отсутствия эвакуационного выхода из 18 квартиры и недопустимости нарушений закона требования пожарной безопасности; запросить сведения об основаниях снятия с очереди в улучшении жилищных условий ФИО 1 и ФИО 2 в 2009 году с предоставлением распоряжения от 12 февраля 2009 года № 200-р;

- запросить у администрации основания включения в обеспеченность жилыми помещениями ФИО 3 комнату в коммунальной квартиры, расположенную на улице <адрес> (11,7 кв.м), принадлежащую на праве частной собственности ФИО 4;

- запросить у администрации доказательства об исключении ФИО 3 из членов ее семьи и причисления ее к семье, с которыми она не состояла в родственных и иных отношениях;

- запросить материалы гражданского дела № 2-331/2020 из Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, которым отказано в праве на жилое помещение.

Таким образом, заявление ФИО 3 об обеспечении доказательств направлено на истребование доказательств, то есть несмотря на ссылки заявителя на положения статьей 64, 65 ГПК РФ по своей сути не является ходатайством об обеспечении доказательств, так как содержит просьбу об истребовании доказательств и исследовании их судом при принятии решения,

Обеспечение же доказательств, исходя из смысла приведенных выше положений процессуального закона, не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования, о чем просила ФИО 3 в поданном ею заявлении, так как обеспечение доказательств производится судом при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным; при обеспечении доказательств составляются протоколы их осмотра вне судебного заседания, которые затем исследуются судом, то есть в отличии от истребования доказательств процедура обеспечения доказательств имеет иную правовую цель.

Порядок предоставления и истребования доказательств урегулирован положениями статьи 57 ГПК РФ, которая не предусматривает возможности обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частные жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку протокольное определение от 29 октября 2025 года не исключает возможность дальнейшего движения дела и исходя из того, процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судья апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы, поданной на данное определение, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья