Приговор № 1-391/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-391/2023

Уголовное дело № 1-391\2023

УИД 54RS0003-01-2023-002856-28


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 24 ноября 2023 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Хам Ю.И., ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника Саютиной Н.А.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 07.08.2023

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не судимой, пенсионерки, проживающей по адресу: ....

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила получение должностным лицом через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные незаконные действия (бездействие) входили в служебные полномочия должностного лица, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Данные преступления ею совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Приказом ректора Новосибирского ордена Трудового Красного Знамени медицинского института __ от 04.10.1993 г. ФИО2 принята на работу на ставку ассистента 9 разряда кафедры патологической физиологии.

17.05.2022 между ГОУ ВПО НГМУ Минздавсоцразвития России и ФИО2 заключен трудовой договор __ согласно которому ФИО2 принимается на работу в ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России на кафедру патологической физиологии и клинической патофизиологии лечебного факультета на должность профессора.

Приказом ректора федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ № __л/с от 26.04.2022 ФИО2 переведена на должность профессора кафедры патологической физиологии и клинической патофизиологии.

Согласно дополнительному соглашению __ к трудовому договору __ от 17.05.2011, заключенному 26.04.2022 между ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России и ФИО2, в связи с избранием по конкурсу работник (ФИО2) переводится на должность профессора, срок действия трудового договора продлевается по 25.04.2027.

Согласно должностной инструкции профессора кафедры патологической физиологии и клинической патофизиологии НГМУ, являющейся приложением к трудовому договору __ от 17.05.2011, профессор кафедры обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам (п.2.1), присутствовать на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п.2.7), соблюдать требования Положения об антикоррупционной политики Университета, направленные на предотвращение коррупции и соблюдение норм применяемого антикоррупционного законодательства работниками Университета ( п.2.20).

Таким образом, ФИО2 наделена в установленном законом порядке организационно- распорядительными полномочиями в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 58 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с положениями п.2 ст.58 Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с п.11 ст.58 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с «Положением __ о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования- программам бакалавриата, программ специалитета в ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России», принятого решением Учебного совета НГМУ 21.06.2022, промежуточная аттестация студентов- оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик (в том числе выполнения курсовых работ (п.3.1); формами промежуточной аттестации являются зачет, дифференцированный зачет, аттестация, курсовая работа, экзамен (пп 3.4.1); для оценивая результатов экзамена по дисциплине применяется пятибальная система («отлично»- «хорошо»-«удовлетворительно»- «неудовлетворительно») (пп. 3.4.6); этапы промежуточной аттестации и критерии выставления оценок определяются рабочей программой дисциплины и программой практики (пп.3.4.7); к документам учета промежуточной аттестации студентов в университете относятся: ведомость зачетная, экзаменационная, курсовых работ (п.3.5.1); электронная форма аттестационных ведомостей формируется в электронной информационно- образовательной среде университета деканатом. Преподаватели кафедры получают в деканате бумажный вариант ведомости не позднее, чем за один рабочий день до начала экзамена (зачета). В день промежуточной аттестации преподаватели кафедры обязаны заполнить бумажный вариант ведомости, подписать его и предоставить в деканат не позднее рабочего дня, следующего за днем приема экзамена (п.3.5.2); аттестационные ведомости и индивидуальные листы хранятся в деканате факультета как документ строгой отчетности в соответствии с номенклатурой дел (пп. 3.5.6); форму проведения и этапы экзамена, критерии оценки устанавливает кафедра, реализующая дисциплину (модуль). Данная информация прописывается в рабочей программе дисциплины (модуля) (п.3.7.1); полученная на экзамене положительная оценка («отлично», «хорошо», «удовлетворительно») заносится в аттестационную ведомость и в зачетную книжку. Неудовлетворительная оценка («неудовлетворительно») проставляется только в аттестационную ведомость (пп.3.7.7); академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким дисциплинам (модулям), практикам основной профессиональной образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (пп. 3.8.1); студент, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине/практике не более двух раз в сроки, определяемые данным Положением. Проведение промежуточной аттестации с целью ликвидации сохраняющейся академической задолженности-вторая пересдача. Для проведения промежуточной аттестации с целью ликвидации сохраняющейся академической задолженности создается комиссия (пп.3.8.4); студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ( пп.3.8.10).

В соответствии с «Положением об экзамене по дисциплине «Патофизиология», являющимся приложением к рабочей программе по дисциплине «Патофизиология. Патофизиология головы и шеи», утвержденной деканом стоматологического факультета 31.08.2018, экзамен принимают: зав. Кафедрой, профессора, доценты на основе положения о курсовых переходных экзаменах, в полном соответствии с учебной программой по патофизиологии (п.2); экзамен сдается в виде индивидуального собеседования с экзаменатором (п.4); собеседование проводится в сроки, указанные в приказе об экзаменационной сессии, утвержденном деканом факультета (п.5); список экзаменов утверждается приказом об экзаменационной сессии, утвержденном деканатом факультета (п.6); экзаменатор, принимающий экзамен обязан: проверить наличие в зачетной книжке студента допуска к экзаменам и записи зачетов по практическим занятиям за оба семестра; проверить наличие оценки за итоговое тестирование; принимать экзамен по билету, в который включены 4 вопроса по основным разделам патофизиологии и ситуационная задача (п.10); оценка знаний на устном экзамене проводится по 5-ти балльной системе, в соответствии с общими критериями оценки знаний студентов на экзаменах по патофизиологии. Критерии оценки: «удовлетворительно»- ответ содержит серьезные ошибки, ответы неполные, нарушена логика изложения, обнаруживает неполное знание основного программного материала; на дополнительные вопросы дает неверные или неполные ответы; или обучающийся дал исчерпывающий ответ, но не смог ответить на второй, третий и дополнительный вопросы; «неудовлетворительно»- обучающийся показал отрывочные, несистематизированные знания, не смог выстроить ответ на постановленные вопросы, ответить на дополнительные вопросы (п.11); суммарная оценка за экзамен включает оценку за устное собеседование и решение ситуационной задачи. На усмотрение преподавателя при выведении суммарной оценки за экзамен может учитываться годовая оценка ( п.12); повторная сдача экзамена при неудовлетворительной оценке принимает в сроки, установленные ректоратом университета по той же методике, что и в период сессии. В случае повторно полученной неудовлетворительной оценки, экзамен принимается в третий раз с участием не менее двух экзаменаторов (п.13).

22.06.2022 студентка стоматологического факультета ФГБУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» №6 через мессенджер «Телеграмм» обратилась к ранее не знакомому ей М. М.М. с просьбой договориться о получении ею положительной оценки на экзамене по дисциплине «патологическая физиология» за денежное вознаграждение преподавателю. М. М.М. согласился помочь №6, сообщив ей о том, что сможет ей помочь за 50 000 рублей, на что №6 ответила согласием.

М. М.М. для реализации задуманного, с целью получения части денежных средств перечисленных №6 на его расчетный счет, обратился к №1, предложив также за часть денежного вознаграждения договориться с преподавателями НГМУ о положительной оценке №6 на экзамене.

№1 будучи заинтересованной в получении части денежного вознаграждения за положительную оценку №6 на экзамене, обратилась к ранее знакомой Ж., которая занимала должность доцента кафедры медицинской генетики и биологии НГМУ, предложив ей за часть денежного вознаграждения договориться с преподавателями НГМУ по дисциплине «Патологическая физиология» о положительной оценке студентке №6 на экзамене, на что Ж. согласилась.

В один из дней в период с 23.06.2022 по 06.07.2022 Ж. обратилась посредством телефонной связи к профессору кафедры патологической физиологии и клинической патофизиологии НГМУ ФИО2 с предложением за денежное вознаграждение поставить положительную оценку за экзамен по дисциплине «паталогическая физиология» студентке №6 без фактической проверкой ее знаний.

В период времени с 22.06.2022 по 06.07.2022 в неустановленном месте у должностного лица- профессора кафедры патологической физиологии и клинической патофизиологии НГМУ ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от студентки НГМУ №6 взятки в виде денег через посредников- Ж., №1, М. М.М., за совершение в пользу №6 незаконного действия, а также незаконного бездействия при приеме экзамена, выразившихся во внесении в официальный документ- экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о сдаче №6 экзамена, в связи с чем ФИО2 ответила на предложение Ж. согласием и сообщила ей условия получения №6 положительной оценки на экзамене, а именно сообщила о необходимости №6 выучить ответы на три любых вопроса, прийти на экзамен совместно со своей группой, зайти в аудиторию в начале экзамена и рассказать ответы на те вопросы, которые она выучила, вне зависимости от вопросов в билете, который ей попался. Данную инструкцию Ж. передала №1, которая сообщила их М. М.М., а он посредством мессенджера «Телеграмм» сообщил инструкцию №6

Реализуя свой преступный умысел, 06.07.2022 в период времени с 08 часов 01 минуты по 10 часов 45 минут, ФИО2 находясь в помещении аудитории __ НГМУ на ... действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, взяла зачетку №6, вызвав ее таким образом к себе для ответа на вопросы в ее экзаменационном билете, №6, действуя в соответствии с полученными инструкциями, рассказала ФИО2 ответы на те вопросы, которые она выучила, не соответствующие вопросам экзаменационного билета. ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, в нарушение порядка проведения промежуточной аттестации в виде экзамена, установленного «Положением __ о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования- программ бакалавриата, программ специалитета в ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России», принятого решением Учебного совета НГМУ 21.06.2022, «Положением об экзамене по дисциплине «Патофизиология», являющимся приложением к рабочей программе по дисциплине «Патофизилогия. Патофизиология головы и шеи», утвержденной деканом стоматологического факультета 31.08.2018, формально отнеслась к проверке знаний студента №6, фактически их не проверяя, внесла в официальный документ- экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения о положительном результате проверки знаний №6, поставив ей в экзаменационную ведомость, в нарушение критериев оценки установленных «Положением об экзамене по дисциплине «Патофизилогия», являющимся приложением к рабочей программе по дисциплине «Патофизиология. Патофизиология головы и шеи», утвержденной деканом стоматологического факультета 31.08.2018, положительную оценку о сдаче экзамена по дисциплине «патологическая физиология»- удовлетворительно, позволив №6 избежать повторной сдачи академической задолженности по предмету комиссии преподавателей, тем самым совершив служебный подлог.

За указанные незаконные действия и незаконное бездействие ФИО2 10.07.2022 находясь на участке местности вблизи домов __ и __ по ... г. Новосибирска получила через посредника Ж. взятку от студентки НГМУ №6 в виде наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей.

ЭПИЗОД №2

Кроме того, приказом ректора Новосибирского ордена Трудового Красного Знамени медицинского института __ от 04.10.1993 ФИО2 принята на работу на ставку ассистента 9 разряда на кафедру патологической физиологии.

17.05.2011 между ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России и ФИО2 заключен трудовой договор __ согласно которому ФИО2 принимается на работу в ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России на кафедру патологической физиологии и клинической патофизиологии лечебного факультета на должность профессора.

Приказом ректора федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ № __л/с от 26.04.2022 ФИО2 переведена на должность профессора кафедры патологической физиологии и клинической патофизиологии.

Согласно дополнительному соглашению __ к трудовому договору __ от 17.05.2011, заключенному 26.04.2022 между ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России и ФИО2, в связи с избранием по конкурсу работник (ФИО2) переводится на должность профессора, срок действия трудового договора продлевается по 25.04.2027.

Согласно должностной инструкции профессора кафедры патологической физиологии и клинической патофизиологии НГМУ, являющейся приложением к трудовому договору __ от 17.05.2011, профессор кафедры обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам (п.2.1), присутствовать на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п.2.7), соблюдать требования Положения об антикоррупционной политики Университета, направленные на предотвращение коррупции и соблюдение норм применяемого антикоррупционного законодательства работниками Университета ( п.2.20).

Таким образом, ФИО2 наделена в установленном законом порядке организационно- распорядительными полномочиями в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом.

В соответствии с положениями п.1 ст.58 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с положениями п.2 ст.58 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с п.11 ст.58 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с Положением __ о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования- программам бакалавриата, программа специалитета в ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России» принятого решением Учебного совета НГМУ 21.06.2022, промежуточная аттестация студентов- оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модуля) и прохождения практик (в том числе выполнения курсовых работ (п.3.1); формами промежуточной аттестации является зачет, дифференцированный зачет, аттестация, курсовая работа, экзамен (пп. 3.4.1); для оценивания результатов экзамена по дисциплине применяется пятибальная система («отлично»- «хорошо»- «удовлетворительно»- «неудовлетворительно») (пп.3.4.6); этапы промежуточной аттестации и критерии выставления оценок определяются рабочей программой дисциплины и программой практики (пп.3.4.7); к документам учета промежуточной аттестации студентов в университете относятся: ведомость зачетная, экзаменационная, курсовых работ (пп.3.5.1); электронная форма аттестационных ведомостей формируется в электронной информационно-образовательной среде университета деканатом. Преподаватели кафедры получают в деканате бумажный вариант ведомости не позднее, чем за один рабочий день до начала экзамена (зачета). В день промежуточной аттестации преподаватели кафедры обязаны заполнить бумажный вариант ведомости, подписать его и предоставить в деканат не позднее рабочего дня, следующего за днем приема экзамена (пп.3.5.2); аттестационные ведомости и индивидуальные листы хранятся в деканате факультета как документ строгой отчетности в соответствии с номенклатурой дел (пп.3.5.6); форму проведения и этапы экзамена, критерии оценки устанавливает кафедра, реализующая дисциплину (модуль). Данная информация прописывается в рабочей программе дисциплины (модуля) (пп.3.7.1); полученная на экзамене положительная оценка («отлично», «хорошо», «удовлетворительно») заносится в аттестационную ведомость и в зачетную книжку. Неудовлетворительная оценка («неудовлетворительно») проставляется только в аттестационную ведомость (пп.3.7.7); академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким дисциплинам (модулям), практикам основной профессиональной образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (пп.3.8.1); студент, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине/практике не более двух раз в сроки, определяемые данным Положением. Проведение промежуточной аттестации с целью ликвидации академической задолженности- первая пересдача, проведение промежуточной аттестации с целью ликвидации сохраняющейся академической задолженности- вторая пересдача. Для проведения промежуточной аттестации с целью ликвидации сохраняющейся академической задолженности создается комиссия (пп.3.8.4); студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из университета как не выполнившие обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (пп.3.8.10).

В соответствии с «Положением об экзамене по дисциплине «Патофизилогия», являющимся приложением к рабочей программе по дисциплине «Патофизиология. Патофизиология головы и шеи» утвержденной деканом стоматологического факультета 31.08.2018, экзамен принимают: зав. Кафедрой, профессора, доценты на основе положения о курсовых переходных экзаменах, в полном соответствии с учебной программой по патофизиологии (п.2); экзамен сдается в виде индивидуального собеседования с экзаменатором (п.4); собеседование проводится в сроки указанные в приказе об экзаменационной сессии, утвержденном деканом факультета (п.5); список экзаменаторов утверждается приказом об экзаменационной сессии, утвержденном деканом факультета (п.6); экзаменатор, принимающий экзамен обязан: проверить наличие в зачетной книжке студента к экзаменам и записи зачетов по практическим занятиям за оба семестра; проверить наличие оценки за итоговое тестирование; принимать экзамен по билету, в который включены 4 вопроса по основным разделам патофизиологии и ситуационная задача (п.10); оценка знаний на устном экзамене проводится по 5-ти балльной системе, в соответствии с общими критериями оценки знаний студентов на экзаменах по патофизиологии. Критерии оценки: «удовлетворительно»- ответ содержит серьезные ошибки, ответы неполные, нарушена логика изложения, обнаруживает неполное знание основного программного материала; на дополнительные вопросы дает неверные или неполные ответы; или обучающийся дал исчерпывающий ответ, но не смог ответить на второй, третий и дополнительные вопросы; «неудовлетворительно»- обучающийся показал отрывочные, несистематизированные знания, не смог выстроить ответ на поставленные вопросы, ответить на дополнительные вопросы (п.11); суммарная оценка за экзамен включает оценку за устное собеседование и решение ситуационной задачи. На усмотрение преподавателя при выведении суммарной оценки за экзамен может учитываться годовая оценка (п.12); повторная сдача экзамена при неудовлетворительной оценке принимается в сроки, установленные ректором университета по той же методике, что и в период сессии. В случае повторно полученной неудовлетворительной оценки экзамен принимается в третий раз с участием не менее двух экзаменаторов (п.13).

22.06.2022 студентка стоматологического факультета ФГБУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» №6 через мессенджер «Телеграм» обратилась к ранее не знакомому ей М. М.М. с просьбой договориться о получении ею положительной оценки на экзамене по дисциплине «патологическая физиология» за денежное вознаграждение преподавателю. М. М.М. согласился помочь №6, сообщив ей о том, что сможет ей помочь за 50 000 рублей, на что №6 ответила согласием.

М. М.М. для реализации задуманного, с целью получения части денежных средств из перечисленных №6 денежных средств на его расчетный счет, обратился к №1, предложив также за часть денежного вознаграждения договориться с преподавателями НГМУ о положительной оценке №6 на экзамене.

№1, будучи заинтересованной в получении части денежного вознаграждения за положительную оценку №6 на экзамене, обратилась к ранее знакомой Ж., которая занимала должность доцента кафедры медицинской генетики и биологии НГМУ, предложив ей за часть денежного вознаграждения договориться с преподавателями НГМУ по дисциплине «патологическая физиология» о положительной оценке студентке №6 на экзамене, на что Ж. согласилась.

В один из дней в период с 23.06.2022 по 06.07.2022 Ж. обратилась посредством телефонной связи к профессору кафедры патологической физиологии и клинической патофизиологии НГМУ ФИО2 с предложением за денежное вознаграждение поставить положительную оценку за экзамен по дисциплине «паталогическая физиология» студентке №6 без фактической проверки ее знаний.

В период времени с 22.06.2022 по 06.07.2022, в неустановленном месте у должностного лица- профессора кафедры патологической физиологии и клинической патофизиологии НГМУ ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от студентки НГМУ №6 взятки в виде денег через посредников- Ж., №1, М. М.М., за совершение в пользу №6 незаконных действий, а также незаконного бездействия при приеме экзамена, выразившихся во внесении в официальный документ-экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о сдаче №6 экзамена, в связи с чем ФИО2 ответила на предложение Ж. согласием и сообщила ей условия получения №6 положительной оценки на экзамене, а именно сообщила о необходимости №6 выучить ответы на три любых вопроса, прийти на экзамен совместно со своей группой, зайти в аудиторию в начале экзамена и рассказать ответы на те вопросы, которые она выучила, вне зависимости от вопросов в билете, который ей попался. Данную инструкцию Ж. передала №1, которая сообщила их М. М.М., а он посредством мессенджера «Телеграм» сообщил инструкцию №6

Реализуя свой преступный умысел, 06.07.2022 в период времени с 08 часов 01 минуты по 10 часов 45 минут ФИО2 находясь в помещении аудитории __ НГМУ на ... действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желая этого, взяла зачетку №6, вызвав ее таким образом к себе для ответа на вопросы в ее экзаменационном билете. №6, действуя в соответствии с полученными инструкциями, рассказала ФИО2 ответы на те вопросы, которые она выучила, не соответствующие вопросам экзаменационного билета. ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, в нарушение порядка проведения промежуточной аттестации в виде экзамена, установленного «Положением __ о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования- программ бакалавриата, программа специалитета в ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России», принятого решением Учебного совета НГМУ 21.06.2022, «Положением об экзамене по дисциплине «Патофизиология, являющимся приложением к рабочей программе по дисциплине «Патофизиология. Патофизиология головы и шеи», утвержденной деканом стоматологического факультета 31.08.2018, формально отнеслась к проверке знаний студента №6, фактических их не проверяя, внесла в официальный документ-экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения о положительном результате проверки знаний №6, поставив ей в экзаменационную ведомость в нарушение критериев оценки, установленных «Положением об экзамене по дисциплине «Патофизиология», являющимся приложением к рабочей программе по дисциплине «Патофизиология. Патофизиология головы и шеи», утвержденной деканом стоматологического факультета 31.08.2018г., положительную оценку о сдаче экзамена по дисциплине «патологическая физиология»- «удовлетворительно», позволив №6 избежать повторной сдачи академической задолженности по предмету комиссии преподавателей, тем самым совершив служебный подлог.

За указанные незаконные действия и незаконное бездействие ФИО2 10.07.2022, находясь на участке местности вблизи домов __ и __ по ... г. Новосибирска получила через посредника Ж. взятку от студентки НГМУ №6 в виде наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что она частично признает свою вину по ст. 290 УК РФ, считает, что данный факт может быть рассмотрен в рамках ч. 1 ст. 290, а не ч. 3. Когда к ней обратилась Ж., она искренне верила, что она просит просто за знакомую студентку. Она не обещала, что сможет помочь студентке №6, тем более у нее не было корыстного умысла. Они с Ж. не оговаривали никакого вознаграждения или благодарности за помощь №6 на экзамене.

Она работала в НГМУ с 1993 г. сначала ассистентом, старшим преподавателем, доцентом и профессором. В ее должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило проведение практических занятий, чтение лекций, прием экзаменов и зачетов на всех факультетах по всем специальностям. Также она занималась научной работой, учебно-методической. Она по многим предметам принимала экзамены: «Патологическая физиология», «Патофизиологоия головы и шеи», то есть она принимала экзамены абсолютно по всем дисциплинам на всех факультетах.

В летнюю сессию 2022 г. она также принимала экзамен, экзамен сдавал стоматологический факультет, были дисциплины: «Патофизиология», «Патофизиология головы и шеи».

№6 она первый раз увидела на экзаменах в июле 2022 г., до этого не была с ней знакома. Это была пересдача экзамена. В тот день в экзаменационной комиссии были №2, №3, №4 и она. Состав экзаменационной комиссии устанавливается приказом по университету о проведении экзаменационной сессии, приказ составляет учебный отдел вместе с деканатами. Она имела право принимать экзамены по данному предмету в июле 2022 г, это ее обязанность. Экзамены проходят в их учебной аудитории, студенты приходят в аудиторию в соответствии с расписанием. Каждая группа имеет назначенное время проведения экзамена, в том числе и пересдачи. Сначала студенты заходят, берут билет, готовятся, им отводится 40-45 минут на подготовку, а затем идет прием экзаменов преподавателями. Преподаватель вызывает студента для сдачи экзамена в том порядке, в котором они заходили, в том же порядке они потом и отвечают. По предмету «Патолгическая физиология» 4 теоретических вопроса и ситуационная задача.

ФИО8 подошла к ней в порядке очереди, как лежала ее зачетка. Она ответила на 2 вопроса, полностью решила ситуационную задачу. Часть вопросов в задаче перекликались с вопросами в билете, о чем она и говорила, что билет она знала. Она задавала ей дополнительные вопросы по ситуационной задаче и поскольку вопросы в задаче перекликались с вопросами в билете, она еще задавала ей вопросы по билету, то есть в процессе диалога они выяснили определенные моменты ее знаний. Дискутировали с ней по поводу решения задачи. Задача является самым лучшим индикатором знаний студента, которая охватывает сразу несколько тем, если студент решает ситуационную задачу, значит он может объединить сразу несколько тем и сделать заключение. Знания ФИО8 на тот момент она оценила на «удовлетворительно», поскольку задачу она решила хорошо, из билета ответила только на 2 вопроса, к тому же у нее текущая успеваемость была только 4-5, не было никаких пропусков занятий и неудовлетворительных оценок, т.к. она перед экзаменом посмотрела, как та училась. Знания ФИО8 на тот момент соответствовали оценке, которую она ей поставила. Она приняла у Держак экзамен на общих основаниях.

Никакой договоренности с ФИО8 о том, что та отблагодарит ее каким-то образом за то, что она поставите ей оценку «удовлетворительно» не было. Она с ней вообще никак не общалась, никогда ее не видела, не разговаривала.

С Ж. она знакома около 20 лет. Она готовила Ж. перед утверждением ее кандидатской диссертации, затем она проходила предзащиту, а она была секретарем комиссии, они достаточно плотно работали. В конце июня или начале июля Ж. написала ей в «Ватсап», можно ли помочь ФИО8. Она ответила, что ничего не обещает, других контактов у них не было. Они не договаривались ни о чем, ни о деньгах, ни о встречах. Сразу после экзамена они с Ж. не встречались. Встретились уже в июле, когда закончилась сессия. Ж. написала сообщение, спросила, будет ли она на кафедре, потому что уже было неучебное время. Она сказала, что заедет за личными вещами, та написала и предложила встретиться. Они встретились на улице, Ж. была с ребенком, сказала: «Спасибо», дала пакетик, там лежала шоколадка. Она не сразу узнала, что в этом пакетике, т.к. положила его в сумочку, а дома посмотрела. На дне пакета еще лежал конверт и там были деньги. Она написала Ж., спросила, что это за деньги, но у нее в то время ребенок в больнице был, она ей ничего не ответила. Она не знает за что Ж. ее отблагодарила. Она приняла благодарность, не увидела ничего криминального в том, что взяла шоколадку. Потом увидела, что в конверте 15 тысяч рублей, 3 купюрами по 5 тысяч рублей. Данные денежные средства она положила на карту, где они находятся до сих пор.

№1 ей не знакома, никогда ее не видела и не общалась с ней. М. М.М. она не знает, никаких переписок, разговоров, личных встреч у них не было. Она их даже в лицо не знает.

На экзамене кроме нее в аудитории был еще преподаватель №4 Если бы он взял зачетку ФИО8, она бы не стала у него забирать эту зачетку. То, что зачетка ФИО8 попала к ней, это была случайность, подошла по очереди. Она ничего не обещала Ж.. Она затрудняется ответить, за что ее отблагодарила Ж., но эти деньги она назад ей не вернула, т.к. уехала из города надолго и вернулась перед учебным годом. Она хотела перевести деньги Ж., но она не знала номера ее карты.

Суд, выслушав подсудимую, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимой по обоим эпизодам установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля №6 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в сентябре 2017 года она поступила в федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ на специальность «Стоматология». Обучалась она очно на платной основе. Летом 2019 г. она не смогла сдать один из экзаменов на сессии, в связи с чем написала заявление на отчисление, ее отчислили летом 2019 г. Летом 2020 г. она подала документы на восстановление на 2 курс 4 семестра НГМУ, была зачислена на ту же специальность «Стоматология», успешно сдала экзамены, была переведена на 3 курс. Зимой 2020 г. на сессии она не смогла сдать один из экзаменов, последняя пересдача была зимой 2021 г., после чего она снова написала заявление об отчислении, в связи с чем была отчислена в феврале 2021 г. Восстановилась она в декабре 2021 г. и продолжила обучается также на специальности «Стоматология» в группе __ на стоматологическом факультете НГМУ. Летом 2022 г. она была на 3 курсе, предстояла летняя сессия, 6 семестр обучения. Она сдала все зачеты, экзаменов было 4, из них один экзамен она не смогла сдать с первого раза по дисциплине «Патологическая физиология». У них предусмотрена система сдачи экзаменов любому преподавателю кафедры, которые будут включены в экзаменационную комиссию. Она сдавала экзамен в первый раз в конце июня 2022 г. преподавателю ФИО3, он преподавал у нее данную дисциплину другой преподаватель. Пересдача была назначена на 06.07.2022. Кто из преподавателей должен был принимать экзамен по дисциплине «Патологическая физиология» в июле 2022 г., она не знала. У нее «Патологическую физиологию» преподавала №5, но при сдаче экзамена она не присутствовала. Она знала, что на кафедре «Кафедра патологической физиологии» кроме ФИО4 есть преподаватели ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. На экзамене из преподавателей присутствовали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3. Она боялась, что снова не сможет сдать экзамен на положительную оценку и будет отчислена. В связи с чем у нее появилась мысль, что можно заплатить денежные средства за получение положительной оценки за экзамен, чтобы снова не быть отчисленной из НГМУ.

Примерно в 2020 г. она впервые услышала, что в НГМУ ходят слухи о возможности заплатить через посредников деньги преподавателю за постановку положительной оценки за экзамен. Опасаясь отчисления, она стала в конце июня 2022 г. узнавать у знакомых студентов о возможности «купить экзамен». Кто-то из ребят дал ей номер телефона парня по имени «М.», прокомментировав, что можно попробовать обратиться к нему. Она записала номер в телефоне, назвала контакт «М. патфиз». В конце июня 2022 г. она написала парню по имени «М.» в мессенджере «Телеграм», объяснила ситуацию, спросив, может ли он ей помочь с «патфизом», то есть со сдачей экзамена по дисциплине «Патологическая физиология». Он спросил у нее подробности, как прошел первый раз экзамен по данной дисциплине, она ответила, что экзамен сдавала ФИО3, который ее «завалил» (специально спрашивал много дополнительных вопросов). После чего М. написал, что нужно будет отправить ему денежные средства в размере 50 000 рублей переводом на банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру, также М. рассказал, как будет происходить экзамен. Пояснив, что ей нужно выучить 1 билет, то есть 3 вопроса, но кроме первого номера билета. В день пересдачи М. написал ей, что зайти в кабинет сдачи экзамена нужно будет примерно к 10 часам утра, сесть нужно будет к определенному преподавателю – ФИО5, после чего рассказать ей вопросы по билету, который выучила, независимо от того, какой билет она вытянет в тот день. В день пересдачи экзамена 06.07.2022 она выполнила все рекомендации М.. Она вытянула билет, сделала вид, что готовится. Затем ФИО5 взяла ее зачетку, которая была сдана на стол во время входа в аудиторию в день пересдачи, подозвала ее к себе. В аудитории НГМУ в тот момент находилось несколько преподавателей, которые принимали экзамен. Она подошла к ФИО5, села напротив, рассказала ей вопросы на выученный ею билет. При этом ей попались абсолютно другие вопросы. Самсонова ее выслушала, не задавала никаких дополнительных вопросов, после чего поставила в ее зачетке оценку «удовлетворительно», внеся записи о названии дисциплины, оценке, свою фамилию, дату. Затем она забрала зачетную книжку и вышла из аудитории. В тот же день, насколько она помнит, М. написал ей, также в мессенджере «Телеграмм», спросил, как все прошло. Она ему рассказала, что всё хорошо прошло, как он и говорил. М. в ходе переписки сообщил ей, что он будет связываться с преподавателем ФИО5 для того, чтобы перевести ей денежные средства за проставление ей положительной оценки за экзамен в зачетной книжке. Кому на самом деле М. перевел или отдал денежные средства, она не знает, она перевела М. со своего банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет М.. Перевод был также в ПАО «Сбербанк России» через мобильное приложение. После того, как она перевела 50 000 рублей, то отправила скриншот о переводе в переписке М.. Переписку с ним она вела только в мессенджере «Телеграм», в телеграмме они еще иногда созванивались, то есть общение с ним было только в «Телеграм». Лично она его никогда не видела, не знает, как он выглядит. Может также пояснить, что в конце июня 2022 г. она рассказала папе №6 (__), который проживает по адресу: г. Сургут, бульвар писателей, __ __ в ходе телефонного разговора о том, что через парня по имени «М.» она будет давать взятку преподавателю. Папа спросил у нее номер телефона М., она ему сообщила, позже ей от папы стало известно, что он звонил М., спрашивал у него, не будет ли какой-то подставы, что она переведет деньги, а оценку за экзамен положительную ей никто не поставит. Что М. ответил ее папе, она не знает. Она понимает, что дала взятку в размере 50 000 рублей за совершение незаконного действия – постановки ей положительной оценки по экзамену дисциплины «Патологическая физиология», такой факт был только один раз, в конце июня – начале июля 2022 г. (т. 1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля №1 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она поступила в НГМУ в 2013 г. на специальность «Лечебное дело». Примерно в 2016 г. она познакомилась со студентом НГМУ М., они стали хорошо общаться. В начале 2020 г. М. в первый раз попросил ее оказать помощь в получении какого-то зачета или экзамена, для какого-то студента НГМУ, пояснив, что тот приходится ему другом. Она сказала М., что попробует, после чего она подошла к преподавателю Ж., в настоящее время та занимает должность доцента кафедры медицинской генетики и биологии НГМУ. Не знает, почему та решила подойти именно к ней, она у нее ранее ничего не преподавала. В ходе личной беседы она попросила Ж. помочь в получении положительной оценки за экзамен или зачет, не помнит, по какой дисциплине, при этом она ей сказала, что ее отблагодарят. На что Ж. ответила, что попробует. Она изначально подразумевала, что в качестве благодарности будут выступать денежные средства. В тот день они обменялись номерами своих телефонов. На следующий день или через день Ж. с ней связалась, сообщила, что, скорее всего, получится решить вопрос, с которым она к ней обратилась. Для этого ей нужно было Ж. сообщить данные студента, которому нужна была помощь, после чего она связалась с М., сказала ему, что скорее всего студенту, о котором он писал, помогут. После чего они с М. договорились, что он получит от студента, который к нему обратился, денежные средства. Сумму она уже не помнит, отдаст их ей, при этом у себя оставит около 2000 рублей. Ж. она передала около 10 000 рублей. Она не помнит, какую дисциплину нужно было сдать, но она точно не относилась к кафедре, на которой Ж. была доцентом. Кому из преподавателей была передана вышеуказанная сумма денег, она не знает, передавала наличными. Денежные средства она передала Ж., чтобы та обеспечила постановку студенту положительной оценки по экзамену либо зачету, дальнейшие действия Ж. ей неизвестны. Примерно через полгода, то есть на летней сессии 2020 г. М. снова по телефону связался с ней, сказал, что снова нужно помочь какому-то студенту, данных она не помнит, при этом она ему ответила, чтобы он сообщил студенту, что нужно передать денежные средства, в каком размере, она точно не помнит. Студент, данные которого она не помнит, перевел денежные средства М., тот часть суммы оставил себе, а по карте осуществил ей перевод денежных средств за вычетом той суммы, которую оставил себе. Примерно перевел ей 18 000 рублей. Она сняла наличные денежные средства со своей карты в банкомате, после чего обратилась к Ж. С собой принесла денежные средства к __ по ... г. Новосибирска, где передала их Ж., сообщив данные студента, которому необходимо получить зачет или положительную оценку по экзамену, какая была дисциплина, она не помнит. Ж. согласилась, взяла денежные средства, сказала, что попробует. Насколько она помнит, о том, что зачет или экзамен успешно сданы, ей сообщал М.. В летнюю сессию 2020 г. было 2 таких случая, но точно она не помнит, сколько было таких ситуаций. При этом каждый раз с ней связывался М.. При этом М. не знал, к кому она обращается для передачи денежных средств за постановки положительных оценок студентам. На зимней сессии в 2021 г. было 3 ситуации, при которых М. связывался с ней о необходимости помочь студентам в передаче денежных средств преподавателю для получения положительной оценки за экзамены. Она каждый раз связывалась с Ж. для того, чтобы та помогла каждому конкретному студенту с тем, чтобы преподаватель «пошел навстречу», то есть, чтобы преподаватель не был предвзятым и более снисходительным.

Начиная с 2020 г. на каждой сессии к ней обращался М. с просьбой передать денежные средства сотруднику НГМУ, который поможет помочь студенту, обратившемуся к нему с постановкой положительной оценки за экзамен за благодарность в виде денег. Каждый раз она передавала денежные средства Ж. либо наличными, либо путем перевода по банковской карте. У нее имеются банковские счета в банках «Сбербанк России», «ВТБ», «Альфа банк», «Тинькофф», насколько она помнит, если переводила денежные средства Ж., то это происходило посредством мобильного приложение «Сбербанк Онлайн». Ее номер был привязан к банковскому счету, и перевод осуществлялся только по абонентскому номеру Ж. М. занимал у нее денежные средства, несколько раз, максимальная сумма, которую он у нее занимал, была в размере 85 000 рублей. Насколько она помнит летом 2022 г., при этом он ей возвращал деньги частями. Из 85 000 рублей он не вернул ей 65 000 рублей. М. за все это время вернул ей только 20 000 рублей. При этом 21.02.2023 (у нее в тот день была операция) М. попросил у нее занять денежные средства, сколько может, у нее было на карте банка «ВТБ» 30 000 рублей, приходил М. к ней в больницу – ГБУЗ НСО «ГКБ __». Она дала ему свою банковскую карту банка «ВТБ», он сам сходил в банкомат и снял с ее карты 30 000 рублей, а 5000 рублей она перевела ему с банковской карты «Сбербанк» на его банковскую карту, затем М. вернул ей ее карту банка «ВТБ». До настоящего времени 35 000 рублей, которые он занял 21.02.2023, он не вернул.

С Ж. она не помнит ситуаций, чтобы она передавала ей денежные средства в долг, она иногда могла перевести ей денежные средства за то, что она могла как-то помочь по мелочам по дому, так как она находилась в декрете, иногда просила у нее помощи по дому, могла посидеть с ее ребенком по ее просьбе, убраться у нее в квартире. По поводу перевода ей денежных средств в размере 30 000 рублей на банковский счет Ж. и возвращение этой же суммы ей на следующий день может объяснить тем, что это был как раз тот случай, когда Ж. ответила ей, что не может помочь студенту, поэтому вернула денежные средства ей обратно. Скорее всего, у нее на тот момент были свои денежные средства, она не дожидалась перевода от М., возможно, они договаривались, что он передаст ей наличными.

Относительно перевода с ее стороны Ж. денежных средств 24.08.2021 может пояснить, что 24.08.2021 ей поступили денежные средства от М. как раз-таки за одну из ситуаций, когда студенты через М. обращались за помощью, он перевел ей 32 500 рублей, она в тот же день перевела 30 000 рублей Ж., чтобы она помогла с экзаменом или зачетом студенту, при этом 2 500 рублей разницы это предыдущий долг М., так как обычно она не брала часть с той суммы, которую передавала Ж., так как у нее не всегда получалось успешно решить вопрос, если же студенту помогали, то М. позже передавал ей еще денежные средства.

По поводу перевода Ж. 23.01.2022 в размере 25 000 рублей, может пояснить, что 22.01.2022 она сначала получила денежные средства от Файзива в размере 50 000 рублей за помощь студенту, разница в 25 000 рублей это возможно займ, который до этого она давала М., но точно утверждать не может. При этом, насколько она помнит, эта ситуация была связана с тем, что студент все-таки не сдал зачет, поэтому пришлось вернуть эти денежные средства, возможно, она возвращала наличными, точно не помнит.

Про перевод Ж. 02.07.2022 в размере 20 000 рублей может пояснить, что это тоже ситуация, при которой к ней обратился М. с просьбой помочь очередному студенту, сейчас она не помнит данных студентов, также не помнит дисциплин, в экзамене с которыми им требовалась помощь. При этом перевод от М. ей поступил 27.06.2022. Не помнит, почему Ж. она перевела деньги только через несколько дней, но эти два перевода связаны между собой. Разницу в размере 10 000 рублей между переводом ей со стороны М. и ее переводом Ж. может пояснить тем, что это был долг М. перед ней, так как после той ситуации, когда Ж. не смогла решить вопрос с помощью студенту, она заранее не оставляла себе часть суммы с той, которую ей переводил М.. Она не помнит, успешно ли в итоге решился вопрос с помощью студенту в тот раз. Но каждый раз, если студент сдавал экзамен, то М. отдельно переводил ей денежные средства на карту, сумму при этом они с ним заранее не обсуждали, которую она получит в качестве благодарности за помощь. После предъявления ей отчета по ее банковской карте, она уверена, что первый факт, который она описала с Ж., произошел не в начале 2020 г., а в начале 2021 г., соответственно следующий был летом 2021 года, а не 2020 года. Она не помнит, чтобы в 2020 г. М. обращался к ней с просьбой о помощи студентам НГМУ, с Ж. относительно помощи студентам при сдаче последними экзаменов, она не контактировала до 2021 г., то есть перевод от 03.02.2021 - это первый случай перевода ею денежных средств Ж. (т. 1 л.д. 115-120).

Из показаний свидетеля М. М.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он обучается в НГМУ. Во время своего обучения он познакомился с №1, они стали с ней дружить, она является его близким другом. В г. Новосибирске у него кроме нее никого не было. №1 когда они познакомились училась в НГМУ, на лечебном факультете, закончила она университет в 2021 году. В 2020 году у него возникла сложность со сдачей экзамена по патологической физиологии. №1, зная его проблему, решила ему помочь, каким именно образом, он точно не знает, но она ему сказала, что при сдаче экзамена он должен будет выучить три вопроса любого билета. Он так и сделал. Выучив три вопроса, пришел на экзамен, взял билет, после некоторого времени его позвала к себе преподаватель ФИО5. Он положил билет и стал рассказывать выученный материал не по билету. Преподаватель ФИО5 не спрашивая его ни о чем поставила ему тройку в его зачетку. Патологическая физиология сложный предмет, который студенты не сдают и возникают сложности. Преподаватели данной дисциплины создают такие условия, чтобы студенты искали пути решения сдачи экзамена различными способами. В связи с чем, студенты стали обращаться к нему за помощью, а именно помочь им в сдаче данного предмета. Он в свою очередь обратился №1, с целью дальнейшей помощи студентам. №1 ему сказала, что ей преподаватель ФИО5 указала, что за данную оказанную услугу студент должен будет заплатить деньги в сумме от 20 000 до 40 000 рублей, в зависимости от сдачи зачет или экзамен. Полученную информацию от №1, он передал студентам, которые у него спрашивали, кто именно он уже не помнит. Летом 2022 года, в летнюю сессию к нему обратилась ФИО8, с просьбой помочь ей в пересдаче экзамена по патологической физиологии. Он указал, что стоимость пересдачи составит 50 000 рублей. ФИО8 согласилась. Денежные средства она перевела на его личную банковскую карту, скинув ему чек. После чего, он перевел №1 30 000 рублей и пояснил, что необходимо помочь в сдаче экзамена, указывая данные студентки ФИО8. Ему известно, что далее №1 переводит деньги преподавателю, а этот преподаватель дает указание, как будет проходить пересдача экзамена и кому именно из преподавателей необходимо будет пересдавать экзамен студенту. Позже №1 ему указала, что ФИО8 необходимо выучить любой билет, преподаватель ФИО5 заберет ее для сдачи экзамена к себе в кабинет. Данную информацию он передал посредством голосового сообщения в приложении телеграмм канала ФИО8. Ему звонил отец ФИО8, как его зовут он не помнит, он спрашивал не обманет ли он его на деньги, и не является ли он мошенником. Он заверил его, что он не мошенник и что все пройдет нормально. После сдачи экзамена ФИО8 ему отписалась о том, что она сдала экзамен, что все прошло как он ей сказал. Он с №1 определились, что, если преподаватель будет указывать сумму меньше за пересдачу экзамена студенту, разницу, полученную от студентов, будут оставлять себе. К такому решению он пришел так как его обучение в НГМУ составляет 155 000 рублей, гражданская супруга его обучается в НГМУ на коммерческой основе, и он оплачивает также за ее обучение 270 000 рублей, денежных средств им не хватает. Хочет уточнить, что пересдача экзамена проходит следующим образом, студенты группы заходят в аудиторию, берут билеты, а зачетные книжки оставляют на столе развернутыми. После того, как студенты взяли билеты, они садятся за парту и готовятся по билету. Далее преподаватели заходят в аудиторию, берут со стола зачетную книжку студента, называют фамилию и уводят студента к себе в кабинет. Где студент уже рассказывает свой билет. Другие студенты не слышат, как проходит пересдача экзамена. Сдача экзамена, который проходит первый раз, проходит в другой форме, студенты находятся в аудитории и преподаватели принимают тоже в аудитории. Ему известно, что №1 для решения вопроса о пересдаче экзамена обращается к Ж., преподавателю биологии и преподавателю ФИО5 – преподавателю патологической физиологии. Ему известно, что эти преподаватели дружат между собой и находятся на одном этаже учебного корпуса. Он с преподавателями никаким образом не контактирует, к нему только обращаются студенты, а он уже обращается к №1 Согласно представленным ему сведениям, хочет пояснить, что ему поступали переводы на личную банковскую карту от следующих лиц: №7, №8, №9, №6, №16, №17, №9, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №10, №11, №12, №13, все они скорее всего являются студентами НГМУЮ и они обращались к нему за помощью, чтобы он помог им сдать экзамен или зачет. С данными лицами происходило также, они обращались к нему за помощью, он в дальнейшем переводил денежные средства №1, а она переводила или передавала преподавателям той же Ж., либо ФИО5, кому еще точно не знает.(т. 1 л.д. 124-127)

Из показаний Ж. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России с 2001 года. С 2010 г. она состоит в должности доцента кафедры медицинской генетики и биологии. В ее должностные обязанности входит преподавание, разработка методических указаний и рекомендаций, научные работы как собственные, так и со студентами, участие в научных конференциях. С 2015 г. она занимается только преподаванием, в экзаменационной комиссии (при приеме экзаменов) не участвует. С 2019 года по 01.09.2022 год она находилась в декретном отпуске.

М. М.М. и №1 ей знакомы. Ранее М. М.М. и №1 были ее студентами, они окончили университет около 2 лет назад. С №1 она состоит в хороших отношениях. Когда она вынашивала ребенка, №1 помогала ей по дому с уборкой, так как ей было известно, что она таким способом получает дополнительный заработок, то есть «подрабатывает». С уборкой №1 помогает ей по настоящее время, также она иногда ухаживает за ее ребенком. Ей известно, что М. М.М. работает стоматологом. Ранее он ей иногда звонил посоветоваться, побеседовать, поздравить с праздниками.

В данный момент она преподает дисциплину «Биология». Она оценивает себя как строгого преподавателя, потому что считает, что студенты в медицинском университете, особенно на ранних курсах, должны держаться в «тонусе» и ответственно подходить к процессу обучения. Оценки она не занижает, ставит исключительно справедливые баллы. В среднем сейчас у нее обучается около 50 студентов, неаттестацию имеют не более 5 человек. Такие студенты ею отправляются на пересдачу. Предложения от студентов поставить положительную оценку на экзамене за денежное вознаграждение ей не поступали.

Она иногда занимала денежные средства у М. М.М. и №1 на личные нужды, максимально она занимала у М. М.М. или №1 сумму около 30 000 рублей. Займ происходил переводом на ее личную карту «Сбербанк», отдавала она денежные средства также переводом на карту, либо наличными. Она точно занимала денежные средства в 2022 г., более точно пояснить период затрудняется. Она никогда не брала взяток, в урегулировании вопросов с экзаменами никогда не участвовала. (т. 2 л.д. 60-63).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В т.1 на л.д. 83 имеется выписка из приказа об избрании работника на должность, из которого следует, что Ж. принята на должность доцента кафедры медицинской генетики и биологии с 13.12.2019 по 12.12.2024 г.

Как следует из протокола обыска и фототаблицы к нему, проведен обыск в жилище №6 на .... В ходе обыска зафиксирована обстановка, изъят мобильный телефон №6(т. 1 л.д. 130-134).

Как следует из протокола обыска проведенного в помещении учебно-методического отдела НГМУ на ..., в ходе которого изъята экзаменационная ведомость __ от 06.07.2023. (т. 1 л.д. 154-157).

Как следует из протокола личного досмотра, у М. М.Б. в присутствии понятых изъят мобильный телефон «Айфон Хс» в корпус серого цвета ( т.1 л.д. 166).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, был осмотрен мобильный телефон IPhone в корпусе белого цвета в металлическом корпусе серебристого цвета, принадлежащий №6 телефоне обнаружена переписка с М. Патфиз, в ходе которой обсуждается вопрос о пересдаче экзамена за денежное вознаграждение, а также момент сдачи экзамена (т.1 л.д.170-172).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем №6, которая пояснила, что она полностью подтверждает ранее данные ею показания о том, что она заплатила денежные средства за то, чтобы ей поставили положительную оценку за экзамен по дисциплине «патологическая физиология», экзамен у нее принимала ФИО2

Подозреваемая ФИО2 пояснила, что она не подтверждает показания №6 в части того, что во-первых, она не знает, кто такой «М.», ей этот человек незнаком, о том, что №6 кому-то перевела денежные средства в размере 50 000 рублей ей стало известно только в ходе следственных действий. Вопросов в билете не 3, как сказала №6, а 4, плюс ситуационная задача. Также она не согласна с тем, что №6 отвечала ей не на вопросы билета. Она ей задавала наводящие вопросы, чтобы та все-таки сдала экзамен на удовлетворительную оценку по вопросам ее (№6) билета. Темы в билетах похожие, как сказала №6, ответы на 2 вопроса она знала, отвечала ей на темы, схожие с тем, что были в ее билете. В остальном показания №6 она подтверждает.

Свидетель №6 на вопрос защитника пояснила, что показания ФИО2 она подтверждает в части, в настоящее время не помнит, сколько вопросов было в билете, могла ошибиться. Относительно того, знает ли ФИО2 М., ей также это достоверно не известно, но из переписки с М. она подумала, что он поддерживает прямую связь с ФИО2 В остальной части она настаивает на своих показаниях, то есть она отвечала не по тем вопросам, которые были в ее билете, а только на те вопросы, которые выучила заранее. (т. 2 л.д. 106-110).

В т.2 на л.д. 156-164 имеется приказ __ от 22.04.2022 г. Стоматологический факультет 31.05.03 Стоматология Очная форма обучения «О проведении промежуточной аттестации (зачетов, экзаменов, практики) студентов 1-5 курс __ учебного года и предоставлении каникул, из которого следует, что промежуточную аттестацию (экзамены) с целью ликвидации академической задолженности провести в соответствии с расписанием и назначить экзаменаторами по Патофизиологии ФИО2, №14, №4, №3, №15

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Эти показания в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких- либо сведений о заинтересованности №6 при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ею ФИО5, судом не установлено. У суда также нет оснований полагать, что №6 сообщила недостоверные сведения, обвиняя ФИО2 в совершении тяжкого преступления. Показания №6 в совокупности с исследованными доказательствами создают целостную картину произошедших преступлений.

Оценивая показания свидетелей №1, М. М.М., суд приходит к выводу, что их показания не ставят под сомнение виновность подсудимой в получении взятки, а именно не опровергают самого факта передачи ФИО2 денежных средств за внесение в официальный документ-экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о положительном результате проверки знаний №6 в нарушение установленного порядка сдачи экзамена по дисциплине «Патофизилогия. Патофизиология головы и шеи».

Оценивая показания свидетеля Ж., суд расценивает их способ помочь ФИО5 уйти от уголовной ответственности.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанных преступлений.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается и ее пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

В т.2 на л.д. 81 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 сообщила о том, что в период с 01.07.2022 по 10.07.2022 она получила денежные средства в размере 15 000 рублей от Ж. за то, что поставила оценку «удовлетворительно» студентке Новосибирского Государственного Медицинского ФИО9, иные данные она не помнит вблизи дома __ по ... г. Новосибирска, путем передачи небольшого бумажного пакета в котором находилась шоколадка, а вместе с шоколадкой был конвертик, в котором находились денежные средства в размере 15 000 рублей (3 купюры по 5 000 рублей). В содеянном она раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением ФИО2 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО2 в письменной форме выразила отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Оценивая показания, данные подсудимой в судебном заседании в части непризнания вины, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный подсудимой способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения.

Статьей 290 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния, установлена уголовная ответственность за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, если такое бездействие входит в ее служебные полномочия.

Таким образом, в числе иных предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: сам факт (в том числе время, место и способ) получения подсудимой денег, а при подтверждении данного факта – размер полученных денежных средств; мотивы и цели их получения, а также наличие у подсудимой в связи с ее должностным положением полномочий по совершению действий и бездействия в интересах передавшего денежные средства лица (лиц), указанного в качестве взяткодателя.

Оценивая эти доказательства, суд приходит к убеждению, что они в своей совокупности бесспорно подтверждают факт получения денежных средств именно ФИО2

На основании совокупности исследованных и приведённых выше доказательств суд признаёт установленным и доказанным, что ФИО2 получила денежное вознаграждение за действие и бездействие в интересах №6

Об этом исчерпывающим образом свидетельствует отсутствие у ФИО2 каких-либо иных оснований для получения денежных средств от №6 При этом, то обстоятельство, что ФИО8 сама лично не передавала денежных средств ФИО5, а перечислила их М. М.М., не свидетельствует о невиновности последней. Как установлено в судебном заседании, денежные средства ФИО5 были переданы М. М.М. №1, а ею затем Ж..

То обстоятельство, что ФИО2 не знала о передачи ей денежных средств №6 через М. М.М. №1, а затем Ж. не свидетельствует о ее невиновности в получении денежных средств переданных для нее №6.

При этом сама подсудимая не отрицала установленный судом факт получения ею денежных средств от Ж., пояснив, что у нее не было времени, а затем и возможности выяснить у Ж. за что последняя передала ей 15 000 рублей. При этом тут же поясняла, что указанные денежные средства она положила на свою банковскую карту, где денежные средства и находятся до настоящего времени.

Кроме того, передача денежных средств через М. М.М., №1, Ж. ФИО2 наличными, так же по мнению суда свидетельствует о завуалированности передачи со стороны Ж. денежных средств ФИО2 за сдачу №6 экзамена.

При определении фактического объёма имевшихся у ФИО2 в период совершения инкриминируемых ей деяний служебных полномочий суд руководствуется имеющимися в уголовном деле порядка проведения промежуточной аттестации в виде экзамена, установленного «Положением № 110-1/4 о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования-программ бакалавриата, программ специалитета в ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России», принятого решением Учебного совета НГМУ 21.06.2022, «Положением об экзамене по дисциплине «Патофизиология», являющимся приложением к рабочей программе по дисциплине «Патофизилогия. Патофизиология головы и шеи», утвержденной деканом стоматологического факультета 31.08.2018 и являясь профессором кафедры патологической физиологии и клинической патофизиологии НГМУ, формально отнеслась к проверке знаний студентки №6, фактически их не проверяя, внесла в официальный документ-экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения о результате проверки знаний №6, поставив ей в экзаменационную ведомость положительную оценку о сдаче экзамена по дисциплине «патологическая физиология».

С учётом изложенного суд признаёт установленным и доказанным, что ФИО2 в период совершения преступлений являлась профессором кафедры патологической физиологии и клинической патофизиологии НГМУ и была наделена в установленном законом порядке полномочиями присутствовать на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам, т.к. ФИО2 была наделена организационно- распорядительными полномочиями в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть ФИО2 являлась должностным лицом.

Как установлено, наличие у подсудимой реальной возможности осуществить бездействия в интересах №6, за которые ей была передана взятка, прямо вытекает из ее служебных полномочий, установленных должностными приказами, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что фактически ФИО2 не совершала никаких действий и не допускала бездействия в интересах №6, не ставят под сомнение ее виновность в совершении преступления, поскольку по смыслу уголовного закона получение должностным лицом денежных средств за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Суд не усматривает по настоящему уголовному делу признаков провокации преступления, поскольку из представленных суду доказательств следует, что получение ФИО2 денежных средств в качестве взятки от №6 через посредников М. М.М., №1, Ж. имело место задолго до обращения №6 в правоохранительные органы и совершено без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Исследованные судом доказательства указывают на то, что умысел на получение взятки сформировался у ФИО2 независимо от действий №6

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанных преступлений.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по первому эпизоду, суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные незаконные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.

Суд признаёт установленным и доказанным то, что во время совершения преступления ФИО2 являлась должностным лицом и отвечала всем признакам специального субъекта, необходимого для признания ее подлежащей уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 и 292 УК РФ.

Это подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе документами о принятии ФИО2 на работу, а также нормативными правовыми актами, согласно которым ФИО2 в период совершения преступлений являлась профессором кафедры патологической физиологии и клинической патофизиологии НГМУ и была наделена в установленном законом порядке полномочиями присутствовать на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам, т.к. ФИО2 была наделена организационно- распорядительными полномочиями в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть ФИО2 являлась должностным лицом

Применительно к эпизоду № 2 суд признаёт официальным документом экзаменационную ведомость, в который ФИО2 из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения о положительном результате проверки знаний №6 поставив ей в экзаменационную ведомость, в нарушение критериев оценки, установленных «Положением об экзамене по дисциплине «Патофизиология», являющимся приложением к рабочей программе по дисциплине «Патофизиология. Патофизиология головы и шеи», утвержденной деканом стоматологического факультета 31.08.2018, положительную оценку о сдаче экзамена по дисциплине «патологическая физиология»- «удовлетворительно».

При этом суд исходит из того, что указанный документ удостоверяет факты, влекущие юридические последствия, в том числе в виде возможности избежать повторной сдачи академической задолженности по предмету комиссией преподавателей. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Признавая доказанным факт внесения ФИО2 заведомо ложных сведений в экзаменационную ведомость положительной оценки студентки №6, суд исходит из показаний последней, о том, что ей ФИО2 была выставлена оценка «удовлетворительно» за денежное вознаграждение.

При этом доводы стороны защиты о том, что квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.2 ст.292 УК РФ влечет повторное осуждение за одни действия, противоречит закону и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из диспозиции ст.290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение взятки, не следует, что внесение в официальные документы заведомо ложных сведений является конструктивным элементом состава данного преступления, то есть, когда заведомо ложные сведения вносятся в официальные документы с целью получения взятки, действия должностного лица подлежат квалификации по совокупности преступлений.

По смыслу уголовного закона взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений- по ст.290 УК РФ и соответствующей статьи особенности части УК РФ ( п.22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2012 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Поскольку часть действий, совершенных ФИО2 в пользу взяткодателя составляла самостоятельное преступление- служебный подлог, суд руководствуясь требованиями закона, приходит к выводу о наличии в ее действиях двух составов должностных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО2 по второму эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимой, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о ее вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, ее имущественное положение и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, ранее она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ученое звание «профессор», является ветераном труда, имеет многочисленные благодарственные письма, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, так же суд учитывает ее состояние здоровья, а также пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, личность подсудимой и обстоятельства совершения ею преступлений, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы по первому эпизоду и в виде обязательных работ по второму эпизоду, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данных статей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению по первому эпизоду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

При этом учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкциями указанных статей.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, являющихся преступлениями коррупционной направленности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ и на основании санкций которых назначить наказание

По ч.3 ст.290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

По ч.1 ст.292 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 1 месяц, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа 300 000 рублей и лишения права заниматься преподавательской деятельностью, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения избранную ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Айфон» переданный №6 на ответственное хранение- оставить в распоряжении последней (т. 1 л.д. 186, 187-188).

Диск с результатами ОРМ от 22.02.2023, диск с результатами ОРМ от 03.02.2023, экзаменационная ведомость __ от 06.07.2022 находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же (т. 1 л.д. 204, 207).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-12/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска